Новые доводы против НАТО

Прошу прошения за свое необычно долгое молчание на прошлой неделе. Я на семь дней опоздал с ответами на отклики по поводу моего последнего материала, однако мне хотелось сделать несколько  замечаний по поводу того осторожного отпора, который дал мне Джеймс Джойнер (James Joyner) в связи с моими заявлениями о том, что НАТО устарела. Вот что пишет Джеймс:

Но нашим главным мотивом был вопрос о нашей собственной безопасности, а не бескорыстное самопожертвование во имя любви к нашим европейским собратьям. Да, мы пришли туда, чтобы защитить Западную Европу. Но мы провели линию границ советского влияния.

С самого начала НАТО исходила из того, что мы в этом деле все вместе. И это главная идея, лежащая в основе существования альянса. "Операции за пределами зоны ответственности" и разные другие задачи - это концепции по планированию применения силы, но не довод в пользу существования НАТО.

Я сожалею, если создал впечатление, будто считаю создание НАТО как-то связанным с "бескорыстным самопожертвованием" или с "любовью к нашим европейским собратьям". Я так не считаю. Как пишет Джеймс, главным мотивом для американцев в деле создания альянса был вопрос о нашей собственной безопасности. Это важный момент, и он существенно ослабляет аргументы в пользу НАТО. Дело в том, что создание НАТО в первую очередь и прежде всего было антисоветской мерой, призванной укрепить безопасность Америки. Больше в этой мере Америка не нуждается. Когда чуть ниже Джеймс уходит в сторону, называя в качестве довода в пользу расширения альянса стремление сделать "Европу единой и свободной", он взывает к чувствам и к идее о том, что альянс как раз и действовал "во имя любви к нашим европейским собратьям" или, по крайней мере, сочувствуя полякам и прибалтийским странам.

Мысль о том, что "мы в этом деле все вместе", имела бы гораздо больше смысла, если бы шла какая-то геополитическая борьба или существовал общий конфликт, в котором у американцев и европейцев общие цели. Есть сильное желание втиснуть в это определение "войну с террором", но она туда не вписывается. И это приводит нас к вопросу об "операциях за пределами зоны ответственности". Джеймс пишет, что "для Запада было просто разумно продолжать сотрудничество во имя отстаивания наших общих интересов". Но говорить о том, что у Европы и Америки имеются общие интересы в сфере безопасности в Центральной Азии и на Ближнем Востоке, просто бессмысленно. Действительно, миссии "за пределами зоны ответственности" не являются попыткой поиска "новых конфликтов, чтобы оправдать существование НАТО". Они являются результатом того, что после событий на Балканах было решено превратить североатлантический альянс в международную стабилизирующую силу. Миссии "за пределами зоны ответственности" стали результатом пересмотра целей и задач НАТО, который уже происходил в 90-е годы, когда страны-члены блока впервые столкнулись с тем, что их альянс устарел. Как только НАТО решила проявить международную бдительность в Косово, сразу же очень многие и самые разные конфликты начали требовать к себе внимания альянса.

Действительно, Соединенные Штаты осуществляли и будут осуществлять военное вмешательство в дела других государств без поддержки и одобрения НАТО. Но для Джеймса вряд ли окажется новостью то, что многие из вновь принятых в состав НАТО на двух последних этапах расширения стран с полной готовностью и огромным энтузиазмом выступили в поддержку вторжения в Ирак. Да, отдельные страны НАТО были решительно против оккупации, но по моим подсчетам, как минимум двенадцать членов блока сплотились вокруг США в войне, не имевшей никакого отношения к европейской безопасности. Войну в Ираке подержала Албания, направив туда на начальном этапе вторжения несколько десятков своих солдат. Это было еще до того, как ее официально приняли в НАТО. Сделано это было в основном в знак благодарности за поддержку террористов из Армии освобождения Косово со стороны США/НАТО; но в этом поступке можно также усмотреть и стремление албанцев быть принятыми в альянс. Словакия была вторым кандидатом на вступление, пославшим своих военнослужащих в Ирак, чтобы обеспечить себе место в НАТО.

Энтузиазм центрально- и восточноевропейских стран, помогавших осуществлять вторжение в Ирак, стал небольшим, но серьезным аргументом в пользу войны в 2002-2003 годах. Когда к вторжению подключились Италия и Испания, Германия оказалась едва ли не в одиночестве среди ведущих европейских членов НАТО. Все это помогло подкрепить выдумку о том, что вторжение является войной "коалиции", похожей на войну в Персидском заливе, а не англо-американской затеей. Я должен добавить, что весь этот энтузиазм существовал лишь на официальном, государственном уровне; а народы Центральной, Восточной и Южной Европы были настроены против войны, так же как и все прочие европейские нации. Не будь расширения НАТО после 1996 года, войну в Ираке поддержали бы немногие страны Европы, кроме Британии.

По общему признанию, эти новые члены НАТО очень слабы в военном отношении. Все они, за исключением  Польши, внесли крайне незначительный вклад в военные действия под руководством американцев. А это говорит о более существенном изъяне в натовском расширении: НАТО предоставляет гарантии безопасности странам, которые вносят в эту организацию практически нулевой вклад и являются обузой для Соединенных Штатов. Если НАТО времен холодной войны укрепляла и усиливала безопасность США, то НАТО сегодняшнего дня ее ослабляет.

Говоря о расширении НАТО, я на прошлой неделе заявлял, что этот процесс определенно пагубен для европейской стабильности и безопасности, поскольку такое расширение способствует эскалации "замороженных" конфликтов на Кавказе. Ответный аргумент Джеймса по этому поводу оказался крайне неубедительным:

Контраргумент по этому поводу состоит в том, что проблема в Грузии возникла не из-за предполагавшегося расширения НАТО, а из-за отсутствия такового. Вторглась бы Россия на суверенную территорию страны-члена НАТО, рискуя получить ответный военный удар со стороны Запада из-за своих весьма скромных интересов в Южной Осетии и Абхазии? Неизвестно, но я в этом сомневаюсь.

Да, это контраргумент, но весьма необоснованный. Россия вторглась в Грузию не просто так - ни с того ни с сего. Да, она спровоцировала Саакашвили на нападение, но напал-то он, и он же обострял конфликт. Грузинская война 2008 года стала результатом уверенности Саакашвили  в том, что Запад его поддержит, и что он сможет силой "реинтегрировать" Южную Осетию безо всяких последствий для себя, зная, что этот регион находится под контролем России. Проявил бы Саакашвили  больше сдержанности и терпения, имея официальные гарантии безопасности со стороны НАТО? Все, что ему нужно было в 2008 году, это расплывчатое обещание, данное на саммите в Бухаресте несколькими месяцами ранее, что Грузия со временем станет членом НАТО. Этого было достаточно, чтобы толкнуть Саакашвили  на безрассудные действия. Стань Грузия членом НАТО до войны 2008 года, поведение Саакашвили не было бы менее безрассудным. А вот США и всем нашим союзникам пришлось бы выступить на защиту Грузии, ибо в противном случае мы показали бы всему миру, что наши гарантии безопасности это пустые, а следовательно опасные политические жесты. Хотя мне, по правде говоря, кажется, что так оно и есть.