Что общего между такими странами как Бельгия, Дания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Норвегия, Испания, Швеция, Нидерланды и Британия? Ну, все они преуспевающие (пусть и немного застойные, как любим мы думать у себя в США) европейские демократии. Они также являются монархиями, а это значит, что главы этих государства – короли, королевы, великие князья и герцоги, приходят к власти не путем выборов, а через наследственное преемство. И хотя существует тенденция не придавать значения такому устройству, называя его красивой, но бессмысленной виньеткой из прошлого, те из нас, кто верит, что все люди рождаются равными, нахмурятся при мысли о том, что в монархиях, пусть и идеально конституционных, некоторые люди все-таки рождаются более равными, чем остальные.
Мы, американцы, давно уже отвергли диктатуру королей. Все, что мы передаем своим женам и детям по наследству, это наша житейская мудрость и наши деньги. А когда дело доходит до занятия той политической должности, которая оказывается вакантной, мы твердо стоим на стороне самых достойных кандидатов и надеемся, что должность эта будет занята в результате свободных и честных выборов. Все с этим согласны?
Пару месяцев тому назад Washington Post сообщила, что видные демократы проталкивают вдову сенатора Эдварда Кеннеди (Edward Kennedy) Викторию Реджи Кеннеди (Victoria Reggie Kennedy) в сенатское кресло ее покойного супруга, которое на специальных выборах в январе 2010 года получил республиканец Скотт Браун (Scott Brown). Совершенно очевидно, что в Массачусетсе нет недостатка в опытных и амбициозных политиках, мечтающих о должности американского сенатора. К чему тогда фокусировать все внимание на Виктории Кеннеди, которая была блестящим юристом в прошлом и является страстной активисткой-общественницей в настоящее время, но никогда при этом не занимала государственную должность? Ходят слухи, что таково было пожелание самого Эдварда Кеннеди, который хотел, чтобы "его сенатское кресло осталось в семье".
Да уж, семья, ничего не скажешь! Семейство Кеннеди удерживало это сенатское кресло на протяжении 53 лет, и народ в Массачусетсе, похоже, искренне верит, что оно просто принадлежит ему, что оно должно переходить от одного Кеннеди к другому – точно так же, как монарший трон передается от одного государя другому.
Если Виктория Кеннеди решит баллотироваться, ей придется все же посоревноваться с Брауном, который набирается уверенности в себе и становится все более популярным. Другим вдовам политиков повезло больше, чем ей. Хэтти Каравэй (Hattie Caraway) из Арканзаса стала сенатором в 1931 году после кончины своего мужа Тадеуша Каравэя (Thaddeus Caraway). То же самое произошло с Мюриэл Хамфри (Muriel Humphrey), назначенной в Сенат в 1978 году, после смерти ее мужа Хьюберта Хамфри (Hubert Humphrey). Так же было с Джин Карнахан (Jean Carnahan), которая была назначена на вакантное место в Сенате после избрания на эту должность (посмертно!) ее мужа Мела Карнахана (Mel Carnahan) в 2001 году.
Все это исключения? Отнюдь нет. По словам Хендрика Херцберга (Hendrik Hertzberg), из 244 женщин, работавших в Конгрессе США, 46 напрямую унаследовали должности своих мужей, а 12 – своих отцов. Неужели я единственный, кто распознал элементы "наследственного преемства"?
Ну и, конечно же, есть у нас и президентские династии. Любой студент, изучающий политическую историю США, скажет вам, что самый гарантированный способ попасть в Белый Дом, это иметь в семье какого-нибудь родственника, который уже был там. Как метко подметил Херцберг, 40 процентов американцев только и жили, что при Бушах и Клинтонах в Белом Доме. Если бы Хиллари Клинтон избрали, а затем переизбрали, то картина получилась бы следующая: в нашей стране 28 лет подряд правили бы две семьи. А если считать вице-президентство Буша-старшего, то и вовсе 36 лет. (Не напоминает Войну Алой и Белой розы?) При этом следует четко помнить: здесь речь идет не только о человеке в Белом Доме, а об особых интересах, о влиятельных деловых кругах, управляющих страной из-за кулис, будь-то нефтяные компании, инвестиционные банки или учительские профсоюзы.
Нет, американский президент не может просто передать ключи от Овального кабинета своему сыну или жене. Но он может сделать для них то, чего не могут многие европейские монархи: обеспечить им известность и узнаваемость, состоятельных доноров, а также целую армию советников, политических консультантов и исследователей общественного мнения. Кто-нибудь сомневается в том, что у Джорджа Буша-младшего не было никаких шансов стать президентом, если бы не его отец? И хотя Хиллари Клинтон с ее блестящими профессиональными и личными качествами могла со временем добиться всего самостоятельно, была ли у нее возможность набрать столь внушительное политическое влияние и обрести репутацию так быстро, не имей она в своем арсенале звание Первой леди?
Поэтому меня очень озадачило возмущение американских СМИ, которые в конце 2007 года накинулись на бывшего президента Владимира Путина, когда тот назвал Дмитрия Медведева в качестве своего преемника.
Для справки: Путин женат, и у него две дочери. (Нет, в реалити-шоу на телевидении они не участвуют.) Однако он не проталкивал на президентский пост свою жену Людмилу – как это сделал его аргентинский коллега Нестор Киршнер (Nestor Kirchner). Вместо этого Путин отдал предпочтение Медведеву, чей впечатляющий опыт работы в научной и преподавательской сфере, в бизнесе, а также в государственных органах, видимо, сделал из него не менее квалифицированного кандидата на президентский пост, чем, скажем, Дилму Руссеф (Dilma Rousseff), которую лично отобрал завершающий свой срок бразильский президент Лула да Силва. Кроме того, несмотря на шквал критики по поводу президентских выборов 2008 года, как в России, так и за рубежом, выборы-то эти все же были, и десятки миллионов россиян проголосовали за Медведева. И сравните это с подобранным Тони Блэром себе в преемники Гордоном Брауном, которого никто не избирал. Его просто отобрала кучка партийных аппаратчиков.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но никто в США не считает Аргентину, Бразилию и Британию "автократиями".
И почему же возникает вся эта возня и суета в связи с возможным возвращением в Кремль в 2012 году Путина? Это полностью соответствует положениям российской конституции, но кажущееся желание Путина вернуться на президентский пост абсолютно все осуждают, называя очередным доказательством "отказа России от демократии". Как же тогда насчет Урхо Кекконена (Urho Kekkonen), который два срока занимал пост премьер-министра (в целом около 6 лет), а затем стал президентом страны еще на 26 (!) лет. Что, Финляндия тоже "отказалась от демократии"? (Или мы, американцы, просто не знаем, что такое Финляндия?)
Любопытно, что неожиданным единомышленником Путина стал вдруг бывший президент Билл Клинтон, который заявил недавно во время телеинтервью, что следует пересмотреть 22-ю поправку к конституции, ограничивающую количество президентских сроков для одного человека. Ссылаясь на увеличение продолжительности жизни, Клинтон заявил, что президентам надо дать возможность отработать в этой должности три, а то и четыре срока, но только после перерыва по завершении второго срока. (Именно об этом говорится в российской конституции. И позвольте мне заметить, что Путин на шесть лет моложе Клинтона и совершенно очевидно здоровее его.) Любопытно было бы узнать мнение Клинтона по поводу еще одной потенциальной конституционной поправки (назовем ее в порядке рабочей версии поправкой "Все в семью"). В ней речь идет о запрете занимать выборные должности, которые ранее занимал супруг (супруга).
Наш политический пуризм (конфликт ценностей, так сказать) в отношении некоторых отдельных стран, таких как Россия, может подвергнуться серьезному испытанию в 2013 году в Грузии. Там составлен проект новой конституции страны (многие считают, что президент Михаил Саакашвили написал его "для себя"). Согласно предлагаемым изменениям, основная часть полномочий исполнительной власти должна перейти от президента к премьер-министру. Соответственно, у Саакашвили возникает возможность "уцепиться за власть", когда в 2013 году закончится его второй президентский срок. Присвоив Саакашвили звание супердемократа, американский политический класс может оказаться в весьма сложном положении. Если Саакашвили "демократ", то почему он идет "путинским путем"? А если он не демократ, то кто? У меня есть подозрение, что острые грани этих вопросов удастся сточить при помощи тех денег, которые Саакашвили раздаст своим лоббистам в Вашингтоне.
Будь то Соединенные Штаты, Россия или Грузия, различные деловые круги с особыми интересами всегда стараются обеспечить себе постоянное присутствие в политических институтах страны. Они делают это при помощи механизма пребывания в должности (это такой политкорректный термин, означающий "все в семью"). И спорить о том, какой способ создания такого механизма более "демократичен", это, по моему скромному мнению, настоящая нелепость. Здесь нет никакого "конфликта ценностей". Реальная ценность "политических ценностей" везде одинакова. Просто измеряют ее в разных местах по-разному: где-то в долларах, где-то в рублях, а где-то в лари.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
И почему же возникает вся эта возня и суета в связи с возможным возвращением в Кремль в 2012 году Путина? Это полностью соответствует положениям российской конституции, но кажущееся желание Путина вернуться на президентский пост абсолютно все осуждают, называя очередным доказательством "отказа России от демократии". Как же тогда насчет Урхо Кекконена, который два срока занимал пост премьер-министра, а затем стал президентом страны еще на 26 (!) лет. Что, Финляндия тоже "отказалась от демократии"?
