Этот альянс был рожден из страха - страха перед Красной армией, страха распространения коммунизма.
ИВАН ИЛАНД, Независимый институт: Изначально он предназначался для защиты Западной Европы от Советского Союза.
Эти угрозы, реальные или мифические, побудили Америку собрать своих европейских союзников и создать новый военный блок.
Америка продвигала НАТО как надежду мира на лучшее будущее.
Архивное видео, ТВ: США, прекрасно осознавая свою стратегическую роль как лидера свободного мира, объединились с другими нациями с целью сохранения мира.
При НАТО это так называемое сохранение мира легитимизировало присутствие войск и военных баз НАТО по всему миру, массивные военные бюджеты и лидирующую роль США в западном мире.
Однако падение Берлинской стены все изменило, принеся с собой подъем вот такой риторики:
РОНАЛЬД РЕЙГАН, бывший президент США: Это призыв к миру и доброй воле, а также надежда на растущую дружбу и близость между двумя народами.
Военный альянс, созданный с целью борьбы против СССР, лишился своего врага. Многие ожидали распада НАТО. Горбачев считал, что ему пообещали держаться на расстоянии.
МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ, бывший президент СССР: Было понимание того, что НАТО не будет расширяться, надежды на общую европейскую структуру сотрудничества и безопасности.
Это обещание альянс в период после окончания холодной войны нарушил не единожды.
ИВАН ИЛАНД, Независимый институт: Альянс расширял миссии и территории, фразой дня стало – «расшириться или умереть».
В НАТО вошли страны восточной Европы и балтийские государства, и недоверие и напряженность выросли.
ВЛАДИМИР ПУТИН, премьер-министр РФ: Появление у наших границ влиятельного военного блока будет восприниматься Россией как прямая угроза безопасности нашей страны.
Что делает альянс эпохи XX века в веке XXI?
ПАТРИША ДЕДЖЕННАРО, профессор Нью-Йоркского университета: Уже некоторое время у НАТО кризис самоопределения.
Альянс сильно ослаб в ходе бессрочной афганской войны, и мощь блока теперь под сомнением, так же как и цель военной миссии.
ПАТРИША ДЕДЖЕННАРО, профессор Нью-Йоркского университета: Большинство европейских стран знают, что это значит - находиться в состоянии войны, так что они задаются вопросами. Кого надо послать и сколькими людьми мы готовы пожертвовать в ситуации, когда мы не уверены в смысле самой интервенции?
В контексте НАТО все служит интересам США.
ЛОУРЕНС КОРБ, Центр американского прогресса: Во-первых, это убеждает американцев в том, что угроза, например афганская, направлена не только против Америки. И во-вторых, хотя США – по-прежнему величайшая держава, держава эта больше не может все делать в одиночестве.
В условиях экономического кризиса и неопределенности непонятно, как страны-участницы, некоторым из которых грозит режим жесткой экономии, могут позволить себе защищать друг друга.
В случае с НАТО важнейший вопрос таков: а стоит ли оно вообще того?
ИВАН ИЛАНД, Независимый институт: Я не знаю, что такое НАТО в 21-м веке. На бумаге это все еще военный альянс, но я не думаю, что это действительно выполнимо – защищать каждую страну. Они там только болтают. Блок устарел.
Это противоречит контексту глобальных угроз – мы прибыли на саммит НАТО в Лиссабоне. Здесь альянс попытается доказать свою уместность в 21 веке, обещая новые стратегические цели. Однако смогут ли эти новые цели повлиять на борьбу в Афганистане, или справиться со снижением поддержки миссии, а также с разногласиями стран по поводу ПРО, ядерного оружия и военных трат – это мы еще увидим.
