Не помогает ли Google News распространять пропаганду?

18 ноября я воспользовался чрезвычайно популярным агрегатором новостей Google News для поиска информации об обвиняемом в незаконной торговле оружием россиянине Викторе Буте, которого недавно экстрадировали из Таиланда в США. На первой строке стояло сообщение государственного информационного агентства «РИА Новости», которое, по сути дела, являлось пересказом заявления российского министра иностранных дел с требованием о проведении справедливого и честного суда. Другие сообщения в верхних строках были из самых разных источников, включая западные, например, CBS News и Agence France-Presse, а также российские государственные источники, такие как ИТАР-ТАСС и российский телеканал Russia Today (RT). (Типичный американский заголовок: «Предполагаемый ‘торговец смертью’ заявляет, что невиновен». Типичный российский заголовок: «Во время полета в США на Бута оказывалось психологическое давление».)

Двумя неделями раньше поиск на тему «выборы в Мьянме» дал сообщения из таких американских источников, как UPI и Los Angeles Times, которые называли только что прошедшие выборы в Бирме сфальсифицированной показухой, а также статью из издания по международным событиям Global Times, которое печатает китайская «Жэньминь Жибао». Статья называлась «Выборы в Мьянме это важный шаг вперед».

Конечно, весь смысл Google News состоит в том, чтобы представлять в новостях самые разные точки зрения и оценки из разных стран. Этот сервис разработал Кришна Бхарат (Krishna Bharat) из компании Google, создавший его после терактов 11 сентября с целью, как он объяснил позднее, «помочь людям понять разнообразные точки зрения, чтобы они стали более умудренными и сами решали, с чем соглашаться, а с чем нет». Но эти точки зрения в России и Китае зачастую выражают государственные информационные источники, где независимых журналистов преследуют, наказывают, а то и вообще отстраняют от работы. А не облегчает ли поле равных возможностей Google News работу авторитарным режимам по доведению своих сигналов и посланий?

«Сеть дает нам возможность доходить до той аудитории, которая не может смотреть нас по телевидению, которая больше привыкла получать информацию в интернете», - написала мне по электронной почте главный редактор телеканала RT Маргарита Симоньян. Этот телеканал был основан пять лет тому назад при участии агентства «РИА Новости». Многие считают, что его цель – улучшение имиджа России за границей, хотя руководство канала отрицает наличие у него прокремлевской предвзятости.

Тем не менее, многие замечают сильную пророссийскую направленность в том, как эта компания освещает международные события. Во время грузино-российской войны 2008 года RT обвиняла грузинские войска в «геноциде», но, по имеющимся данным, инструктировала своих журналистов, чтобы те не вели репортажи из атакованных российскими войсками грузинских сел. Телеканал также критикуют за то, что он предоставляет время в эфире малоизвестным политическим фигурам радикального толка с антиамериканскими взглядами и сторонникам теорий заговоров 11 сентября. Некоторые вашингтонские аналитики из СМИ основного направления, включая автора этой статьи, тоже получают возможность выступить в эфире телестанции Russia Today (у меня такая возможность была один раз), но им порой трудно донести свои взгляды до зрителя.

«Иногда немного сложно вернуться на телевизионное шоу, у которого всякий раз накануне твоего выступления возникают "технические трудности"», - говорит аналитик по России из Совета по международным отношениям Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich).

Но судя по результатам опросов, вебсайт RT действует весьма успешно, несмотря на тенденциозный уклон редакции.

Google не раскрывает тот сложный алгоритм, по которому он проводит рейтинги результатов поиска, хотя это не мешает некоторым средствам массовой информации (включая наше издание) самим делать такие попытки. Оптимизация средств поиска стала навязчивой идеей для тех СМИ, которые стремятся получить преимущества в конкуренции на новой площадке журналистики, созданной компанией Google.

Экстремальным примером такой тенденции стало то, что некоторые онлайновые новостные издания, такие как Associated Content и Demand Media, выкладывают у себя на страницах информацию, основанную только на результатах поиска в Google, причем никакой оценки журналистской ценности они не проводят. Газеты также начинают экспериментировать с такой формулой.

Симоньян не говорит, каким образом ее телеканалу удается добиваться столь хороших результатов на страницах Google News. Она лишь замечает: «Только Google может объяснить, как он работает».

По словам представителя Google Криса Гейтера (Chris Gaither), среди критериев отбора имеются такие показатели как «свежесть новости» и ее «локальность». Поисковик новостей Google также оценивает надежность различных источников по ряду критериев, включая количество повторных посещений пользователей.

Одна из причин столь высоких рейтингов государственных средств массовой информации в системе поиска может заключаться в том, что они часто являются главным источником исходной информации из тех стран, события в которых освещают. Результаты неофициальных исследований показывают, что Google имеет тенденцию отдавать приоритет собственно репортажам, а не перепечатке информации. А поскольку сокращение бюджетов и государственные ограничения мешают западным информагентствам освещать события в таких странах как Иран и Россия, государственные СМИ обретают явное преимущество. Поиск последних сообщений об иранском президенте Махмуде Ахмадинежаде, скорее всего, даст огромное количество сообщений из лояльных ему государственных СМИ, таких как PressTV и Fars News, потому что они уделяют ему гораздо больше времени, а также имеют намного больше возможностей для доступа к иранскому руководителю.

Но у некоторых аналитиков возникают вопросы по поводу непредумышленных последствий таких предпочтений. «Если тему или событие не освещает никто, кроме одного информационного агентства, а куча источников копирует его сообщения, в то время как государственное средство массовой информации опровергает сообщение этого информагентства, то правильно ли поступает Google News, ставя такое государственное средство массовой информации впереди остальных?» - спрашивает старший научный сотрудник из центра Беркмана «Интернет и общество» (Berkman Center for Internet and Society) при Гарвардского университете Этан Цукерман (Ethan Zuckerman), являющийся также одним из создателей агрегатора международных блог-новостей Global Voices.

Например, являются ли RT и «РИА Новости» по-настоящему надежными источниками информации в таком вопросе, как зверское нападение на репортера Олега Кашина, которого едва не убили в прошлом месяце за то, что он освещал события так, как этого не могут делать данные СМИ? В их сообщениях упоминаются частые нападения на журналистов в России, но эти источники, в отличие от New York Times или Associated Press, не пишут о том, что эти преступления так и остаются нераскрытыми.

Или давайте вспомним о том, как журналисты из Fars News освещали недавний визит аятоллы Али Хаменеи в священный город Кум. Они отметили, что жители города оказали ему «чрезвычайно радушный прием», доказав «тесные связи руководства и народа и поддержку исламскому государственному устройству». А западная пресса расценила данный визит в основном как попытку верховного лидера добиться усиления поддержки со стороны духовной элиты Ирана, которая относится к нему с возрастающим недовольством.

Наверное, невозможно, да и нежелательно просить Google News заняться блокированием или иного рода отсеиванием новостей, поступающих из сомнительных источников. Пропаганда источника часто заметна невооруженным взглядом. Мало кто из американских читателей возражает против получения новостей от Би-би-си, которая частично финансируется британским Министерством иностранных дел. И в то же время, многие считают, что катарский спутниковый телеканал Al Jazeera безнадежно тенденциозен и пристрастен. Может быть, его следует заблокировать вместе с китайским информационным агентством «Синьхуа»? А как тогда насчет американского «Голоса Америки», финансируемого за счет средств налогоплательщиков, или «Радио Свободная Европа»?

Такого рода фильтрация новостного контента напрямую противоречит основополагающим принципам Google, которые, как говорит Цукерман, традиционно заключаются в «выборе на базе алгоритма, а не на основе человеческих предпочтений». С другой стороны, Google уже относит некоторые сообщения в разряд блог-постов, пресс-релизов и платного контента, не называя их журналистскими статьями. Но Гейтер разъясняет, почему компания не хочет расширять такую практику категоризации.

«Мы ничто не разделяем на категории в соответствии с представлениями о политической пристрастности и тенденциозности материала, - говорит он. – Мы понимаем, что это скользкая дорожка, и идти по ней нам не хочется».

Но сайту, видимо, надо предоставлять читателю больше информации, чтобы он самостоятельно выносил свои суждения о предпочтениях в поиске. «Было бы неплохо, если бы Google облегчил проверку источника и выяснение информации о нем, чтобы можно было увидеть другие сообщения из данного источника, а может, и его резюме. Наверное, вполне разумно было бы именно так подходить к этому», - заявляет Цукерман.

Google News это лишь один пример того, как интернет постепенно меняет баланс сил в информационном пространстве. Во времена холодной войны Соединенные Штаты и Британия мощными потоками вещали через «Голос Америки» и Всемирную службу Би-Би-Си на коммунистические страны, создавая альтернативу государственным СМИ. В то же время, достать экземпляр «Правды» на Западе было весьма проблематично. Сегодня такие средства массовой информации как RT и иранское PressTV меняют данную тенденцию, предоставляя альтернативную трактовку международных событий.

«RT предлагает [американским читателям] сообщения и мнения, заставляющие их задавать все новые вопросы, - говорит Симоньян. – Поэтому мы получаем такое огромное количество откликов. Их авторы говорят: "Спасибо, что дали материал по данной теме, мы бы ни за что не нашли его [в основных СМИ]"».

То, что тот или иной источник является государственным, отнюдь не означает, что он не может быть полезен.

«Russia Profile - это журнал «РИА Новости», и он удивительно хорош, - говорит Сестанович. – Надеюсь, его редактор не попадет в беду, если я скажу, что из него можно многое узнать о плохих вещах, происходящих в России. Работающие там журналисты серьезно относятся к такому понятию как профессиональное самоуважение, и они дают статьи высокого качества на самые разные темы».

Но по словам президента «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» Джеффри Гедмина (Jeffrey Gedmin), американские читатели не всегда знают, что они получают из наиболее лояльных государственных источников информации.

«У них очень большие постановочные достоинства, и там достаточно высокий процент реальных новостей, поэтому данные источники не выглядят на сто процентов лакейскими и предвзятыми. Но все равно – в основном это кремлевская пропаганда, - говорит он. – Знают ли люди, что смотрят телеканал, полностью принадлежащий враждебному авторитарному государству?»

Большинство американцев как минимум часть новостной информации получает сегодня из Интернета, а 62 процента читателей онлайновых новостей говорят, что при помощи  интернета они следят за событиями в мире. Но все равно далеко не ясно, насколько четкое представление у американских читателей о тех очень разных источниках новостей, которые присутствуют на страницах агрегаторов, таких как Google News.

Кое-кто полагает, что усиление государственных источников информации в авторитарных режимах это вопрос стратегической значимости. Президент Совета управляющих широкого вещания Уолтер Айзексон (Walter Isaacson) (это независимое американское агентство ведает деятельностью «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» и «Голоса Америки») в самых мрачных тонах рассказывает о росте влияния RT и ему подобных СМИ. Он говорит: «Мы не можем допустить, чтобы наши враги превзошли нас в вещании».

Симоньян отвергает заявления и представления о том, что передачи RT это часть пропагандистских усилий. «Государственное финансирование не означает, что его средство массовой информации тенденциозно и предвзято. Точно так же, корпоративное финансирование не значит, что финансируемое средство массовой информации тенденциозно и предвзято, - заявляет она. – У государственных и корпоративных СМИ есть одна общая черта: они борются за аудиторию. Но только зритель решает, что ему смотреть, а что нет».

Конечно, сервис Google News должен предоставлять пользователям выбор и возможность выслушать все стороны. Именно поэтому он так популярен. Но такое многообразие выбора зачастую означает, что пользователи получают информацию из источников разной степени надежности.

По мнению Google, читатель сам должен брать на себя львиную долю ответственности за то, что он читает, и сам должен выяснять, кто именно поставляет ему те или иные новости. По словам Гейтера, в этом главный смысл: «Мы даем большое количество разнообразных ссылок, чтобы вы сами увидели, как сайты разной политической направленности и из разных мест освещают события дня, и чтобы вы сами решали, каким источникам можно доверять».

Иными словами: читатель, берегись.