«Если хочешь мира – готовься к войне», советовал военный историк и теоретик Фла́вий Веге́ций в своем трактате «О военном деле», написанном в конце IV века новой эры, в период заката Римской империи. В течение десятилетий НАТО строго следовало этому принципу, а результаты говорили сами за себя: с 1945 по 1989 год Европа была ареной невиданного противостояния между двумя военно-политическими блоками, однако до войны дело не дошло.
Неудивительно, что в конце этой эпохи натовские стратеги пришли к выводу, что лучшей гарантией мира будет именно дальнейшее следование этому курсу и расширить Североатлантический альянс за счет стран Восточной Европы.
Однако само развитие событий опровергло их выводы. С войнами, подобными той, что вспыхнула в бывшей Югославии, международным терроризмом или дестабилизирующим воздействием кризиса нельзя покончить лишь посредством военного планирования или сдерживания, будь то обычное или ядерное. Расширение НАТО, которое изначально стало очень важным шагом в деле объединения континента, на определенном этапе вызвало такую обеспокоенность в России и такую напряженность на Украине и в Грузии (связанную, в свою очередь, с недружественной позицией России), что некоторые члены альянса начали полагать, что процесс принял дестабилизирующую направленность.
Встреча на высшем уровне, прошедшая в конце прошлой недели в Лиссабоне, свидетельствует о смене курса: принятие новой стратегической концепции НАТО, сближение с Россией (которой даже предлагают присоединиться к системе противоракетной обороны НАТО), план поэтапного вывода войск из Афганистана. Все указывает на новую политику альянса. После лиссабонской встречи стратегия НАТО в большей степени походит на то, как мы, европейцы понимаем свой вклад во всемирную безопасность и все меньше напоминает риторику «ястребов» эпохи президентства Джорджа Буша.
В столице Португалии много говорилось об Афганистане, однако никто не вспомнил о «скелете в шкафу», то есть об Ираке. В 2003 году военное нападение на Ирак вызвало в самых различных местах (в западных странах, задействованных в операции; в Министерствах иностранных дел европейских столиц – Москвы, Анкары, Парижа, Берлина, а также других мировых столиц – Пекина или Мексики; в других арабских или мусульманских государствах, таких как Сирия и Пакистан) обеспокоенность действиями администрации военной сверхдержавы, готовой подорвать основы всемирной архитектуры безопасности с помощью применения военной силы, идя на преднамеренную ложь в угоду своим идеологическим установкам и своекорыстным интересам.
Стараниями Хавьера Соланы Евросоюз извлек урок из драматических событий, которые вызвало его разделение на два противостоящих друг другу лагеря, и принял документ исключительной важности: Европейская стратегия безопасности. С его помощью Евросоюз подготовился к тому, чтобы внести свой вклад в дело создания более безопасного мира. Евросоюза указал на конкретные источники угроз и отказался от прежней схемы определения противника, с которым предстоит вступить в бой и которого необходимо победить. А натовские стратеги тем временем устремили свои взгляды совсем в другу сторону, выведя тему войны в Ираке за рамки обсуждений, которые велись среди участников альянса, и продолжая следовать курсом, намеченным после терактов 11 сентября 2000 года.
Американская военная мощь не должна отодвигать на второй план вклад Евросоюза в дело обеспечения безопасности. Это более 20 миссий гражданского и/или военного характера на Балканах, в Африке, Азии и на Ближнем Востоке; коренное преобразование Центральной и Восточной Европы, включая Турцию; стабилизирующая роль, которую может сыграть продуманная политика содействия развитию (это та область, где Евросоюз занимает лидирующие позиции); участие в переговорных процессах и посреднических усилиях, а также многое другое.
Победа Барака Обамы на президентских выборах открыла дорогу к переменам в жизни США и возобновлению активного взаимодействия с Евросоюзом. Сейчас обе стороны стремятся выработать доверие, а не страх, по отношению к российскому руководству. Они прекрасно осознают необходимость восстановления доверия всего мира к своей политике в области безопасности. Но возрождения взаимодействия между Евросоюзом и США происходи не в самое легкое время. Грубая и смертельная ошибка, совершенная при нападении на Ирак, вкупе с нарушениями общепринятых норм во имя борьбы с терроризмом (например, тюрьма в Гуантанамо), являются сейчас отличной отговоркой, которую используют, чтобы выступить против политики, направленной на демократизацию и любых инициатив по укреплению безопасности: ответственность за защиту, предупреждение конфликтов, проведение операций по оказанию гуманитарной помощи, обеспечения человеческой безопасности и всеобщей справедливости.
Союз XX века, с помощью которого государства XIX намереваются ответить на вызовы XXI века – такое определения дал НАТО один индийский военный всего лишь года назад. В новом мире, где атлантические державы уже не играют ведущей роли, а государства, вышедшие ведущие позиции и придерживающиеся традиционных взглядов на суверенитет, все с большей силой заявляют о себе на международной арене, ни США, ни тем более Европе будет легко внести весомый вклад в дело обеспечения как собственной так и всемирной безопасности. Стоящая перед ними задача не из простых: необходимо вовлечь эти державы XXI века к строительству всемирной безопасности так, чтобы это снова не привело к геополитическому противоборству, противостоянию различных государств, разделу мира на сферы влияния, попранию государственного суверенитета и пренебрежительному отношению к жизни других людей, как это происходило в XIX y XX веках.
Хорди Вакер - директор Барселонского центра международных исследований и документов (CIDOB)
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
«Если хочешь мира – готовься к войне», советовал военный историк и теоретик Флавий Вегеций в своем трактате «О военном деле», написанном в конце IV века новой эры, в период заката Римской империи. В течение десятилетий НАТО строго следовало этому принципу, а результаты говорили сами за себя.
