В понедельник в зале Хамовнического суда Москвы после длившейся почти год пародии на судебный процесс было начато зачтение приговора по второму уголовному делу против предпринимателей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Второе уголовное дело было начато вскоре после того, как огласили приговор по первому. Это уголовное дело более абсурдно, чем первое: в него включены взаимоисключающие обвинения. Однако для российской Фемиды это неважно.
В 2005 году для оглашения приговора по первому уголовному делу Ходорковского и Лебедева потребовалось две недели. Ожидалось, что и на этот раз понадобится, по меньшей мере, столько же времени. Прокуратура требовала для обоих заключенных 14 лет заключения в колонии общего режима, иными словами – возвращения в Сибирь, откуда обоих привезли в Москву на второй суд.
У здания суда собрался довольно большой пикет с участием около тысячи человек, которые требовали свободы для обвиняемых. Недостатка в милиционерах тоже не было. Пятьдесят пикетчиков задержали. Но этого следовало ожидать. Неприятным сюрпризом оказалось нечто иное: перед зачтением приговора из зала выдворили почти всех журналистов, происходящее в зале не транслировалось в пресс-центр. Это очень плохой стиль - во время зачтения приговора из зала не выдворяют даже в том случае, если происходит закрытое судебное заседание.
Приговор состоит из трех частей, но обычно после вступления понятно, обвинительный он или оправдательный. В этом процессе не было ни малейших сомнений, что приговор обвинительный. И с большой уверенностью можно было считать: сколько обвинение «запросило», столько суд и «влепит».
В русской классической литературе есть написанная во второй половине XVI века пьеса «Шемякин суд», в которой отражено, как свою работу делал судья Шемяка – золотые рубли правили судебным миром.
В случае Данилкина суда (главного судью зовут Виктор Данилкин) приходится говорить не о золотых рублях, а о том, что в России не может быть и речи о разделении власти, о независимости судебной власти.
Вводные указания для «Данилкина» суда в середине декабря в ходе очередного прямого эфира дал премьер-министр России Владимир Путин. Естественно, премьеру задают больше вопросов, чем он может ответить: Путин ведь не робот, и время эфира не может быть безграничным. Разумеется, проводится отбор вопросов, на которые надо ответить. В число «счастливых» попал и вопрос о Ходорковском. Путин ответил, что вина Ходорковского в суде доказана, применив вошедшую в русский фольклор фразу «вор должен сидеть в тюрьме».
В более-менее правовом государстве нечто подобное невозможно. Это было прямое давление на суд и вдобавок игнорирование обязательного принципа презумпции невиновности. Можно возразить, что приговор уже готовился, и оставалось его только зачитать. Но и тут есть, над чем подумать. Первоначально оглашение приговора планировалось на 17 декабря, на следующий день после соло Путина на телевидении. Но зачтение перенесли на десять дней «вперед». Не назвав причину. Наверное, она была из тех, которые не совсем годятся для обнародования. Давлением следует считать и тот факт, что прокуратура хотела лишить лицензии одного из адвокатов Ходорковского «за некомпетентность», хотя клиент не жаловался.
Все эти странные вещи не могли остаться незамеченными в самой России, обратили внимание на них и международные правозащитные организации.
Зная Россию, было трудно представить, что приговор может быть оправдательным. Путин никогда публично не говорил, что хочет Ходорковского «сгноить в тюрьме». Однако «зуб» на Ходорковского у него основательный.
Ходорковский пытался быть самостоятельной фигурой тогда, когда Путин во время своего первого президентства еще только создавал приобретшую теперь нехорошую славу вертикаль власти. В довольно далеком 2003 году Ходорковский не скрывал, что на ближайших выборах в Госдуму он будет поддерживать оппозиционные системе партии, не скрывал, что сам готовится заняться политикой. Такие планы были неприемлемы для Путина, и не признавший свою вину Ходорковский оказался в тюрьме. Это был показательный урок, который «вразумил» всех российских олигархов признать, кто в государстве «доминирующий самец» (alfa–dog).
Напрасно ожидать, что путинская Россия когда-нибудь признает Ходорковского политическим заключенным, потому что это означало бы признать, что Россия не демократическое государство.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В понедельник в зале Хамовнического суда Москвы после длившейся почти год пародии на судебный процесс было начато зачтение приговора по второму уголовному делу против предпринимателей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Второе уголовное дело было начато вскоре после того, как огласили приговор по первому.
