НАТО выдвинула много успешных инициатив, которые внесли вклад в укрепление мировой стабильности и взаимного доверия между различными геополитическими группами. Помимо нормальных отношений сотрудничества с Организацией Объединенных Наций и Европейским союзом, НАТО выдвинула следующие структурные инициативы. Сразу после распада Организации Варшавского договора в 1991 году был создан Совет североатлантического сотрудничества (ССАС), в который вошли все государства-союзники, бывшие враги и нейтральные европейские страны. В 1997 году он был преобразован в Совет Евро-Атлантического сотрудничества и работает совместно с организацией «Партнерство во имя мира» (PfP), созданной в 1994 году и с тех пор плодотворно работавшей. В течение нескольких лет большая часть стран-партнеров стала членами Альянса.
В 1994 году другая важная инициатива вовлекла семь стран, расположенных на южном побережье Средиземного моря: Мавританию, Марокко, Тунис, Алжир, Египет, Иорданию и Израиль.
Три года спустя, в 1997 году два новых Совета связали с НАТО двух основных наследников Советского Союза: Комиссия НАТО-Украина и Совет НАТО-Россия, впоследствии воссозданный в 2002 году на новых и более прочных основаниях во время исторической встречи в Пратика ди Маре, где принимающей стороной был премьер Сильвио Берлускони.
В 2004 году Стамбульская инициатива сотрудничества (СИС) положила начало кооперации Альянса с некоторыми странами Персидского залива: Объединенными Арабскими Эмиратами, Оманом, Катаром и Бахрейном.
Еще три года спустя что-то вроде «глобального партнерства» связало с НАТО некоторые страны, которые географически не расположены на Западе, но которые придерживаются западных ценностей: Японию, Южную Корею, Австралию и Новую Зеландию. Более недавняя инициатива касается создания Комиссии НАТО-Грузия, возникшей летом 2008 года сразу же после войны на Кавказе.
Если мы рассмотрим все эти инициативы, то сможем утверждать, что НАТО в международных организациях нигде не остается на вторых ролях в диалоге и сотрудничестве со странами, расположенными вне ее зоны географического размещения. Удивительно, что Азия осталась неохваченной этими внешними инициативами. А между тем Азия играет исключительно важную роль. Это единственный континент, на котором все еще продолжается вторая мировая война, а прямые и косвенные последствия второго мирового конфликта ощущаются еще сегодня (вспомним арабско-израильский конфликт, индо-пакистанский конфликт, корейскую проблему). Кроме того, это единственный континент, где расположены страны, бросившие вызов мировой безопасности (Ирак, Иран, Афганистан, Северная Корея). На этом континенте существует пиратство, распространяется оружие массового уничтожения. Здесь же расположены и огромные источники энергии в мире (Центральная Азия, зона Персидского залива).
Несмотря на то, что некоторые зоны «желтого континента» в определенной степени охвачены инициативами НАТО (мы уже упоминали СЕАС, в который входят Россия и республики Средней Азии, СИС, куда входят страны Персидского залива, и Глобальное Партнерство с Японией и Южной Кореей), но наиболее важные страны Азии (Индия и Китай) остаются вне этих инициатив.
Другими словами, наиболее интересный и потенциально значимый диалог нужно еще развить, например, с ШОС, Шанхайской организацией сотрудничества. Этот сектор представляется многообещающим.
«Шанхайская пятерка», основанная в 1996 году Россией, Китаем и тремя среднеазиатскими республиками, была преобразована в ШОС в 2001 году на основе так называемого «духа Шанхая», то есть духа взаимного доверия, добрососедских отношений, сотрудничества в политической, экономической, научной и культурной областях.
Целью этой организации было противостояние трем угрозам: исламскому терроризму, религиозному экстремизму и сепаратизму. Сейчас ее членами являются Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан (с 2007 года также и Туркмения участвует во встречах ШОС, несмотря на ее статус «постоянного нейтралитета»). К странам-наблюдателям относятся Монголия, Индия,Пакистан и Иран. Кроме того, на саммите в Екатеринбурге в 2009 году Шри Ланка и Белоруссия были приняты в качестве «партнеров по диалогу».
Между 2004 и 2006 годами были созданы такие важные структуры как Секретариат ШОС со штаб-квартирой в Пекине (2004 год), РАТС, Региональная антитеррористическая структура в Ташкенте (2004 год), Группа контакта ШОС-Афганистан (2004 год), Межбанковский консорциум по продвижению инвестиций (2005 год), Совет по бизнесу (2006 год) в целях экономического сотрудничества, в том же году Форум ШОС для научного сотрудничества между национальными исследовательскими центрами стран-участниц.
Важно подчеркнуть, что эта организация очень активна и динамична. В нее входят два постоянных члена Совета Безопасности ООН и в то же время два важных члена Большой Восьмерки (Россия и Китай) (Прим. Переводчика: Китай не входит в G8), две ядерных державы (те же Россия и Китай), а другие три ядерных державы входят в число стран-наблюдателей (Индия, Пакистан и Иран, так как, кажется, его атомная программа продвигается), две страны с самым многочисленным населением в мире (Китай и Индия), два самых быстро развивающихся государства в мире (те же Индия и Китай), три из четырех стран руппы БРИК (Россия, Индия, Китай), самые большие потребители энергии (Китай и Индия). Территория стран ШОС составляет 38 миллионов квадратных километров. На ней живет более трех миллиардов человек, то есть 60% всего мирового населения. Из этого можно заключить, что такую организацию нельзя недооценивать, а тем более игнорировать.
Причиной возможного и желаемого диалога между НАТО и ШОС, помимо того факта,что диалог позитивен и продуктивен по определению, является то, что ШОС стала на мировом уровне одной самых многообещающих региональных организаций. Нельзя сказать, что НАТО и ШОС имеют мало общего, потому что принадлежность России и центральноазиатских республик к СЕАС демонстрирует обратное. С этой точки зрения ШОС и НАТО территориально перекрываются.
Диалог между двумя организациями никакого ущерба нанести не может, а вот выгоды принести мог бы со многих точек зрения. Среди них могло бы быть решение краткосрочных проблем, так как диалог способствует их решению. Кроме того, это бы соответствовало духу и букве восьмой главы Устава ООН, который поощряет создание региональных и подрегиональных организаций, которые могут взаимодествовать между собой и поддерживать друг друга в целях обеспечения общей безопасности. Взаимное познание Востока и Запада, искренность и доверие в отношениях могли бы быть результатом такого диалога. Другим краткосрочным и среднесрочным результатом мог бы быть обмен информацией по общей угрозе, местной или глобальной, исходящей от терроризма и экстремизма, для укрепления евроазиатской безопасности. Долгосрочный позитивный результат этого диалога мог бы выразиться в возможном решении старой проблемы реформирования Совета Безопасности ООН, к которой имеют отношение именно региональные организации, а не национальные государства. Не углубляясь в детали, заметим, что существует ясная тенденция в геополитике, согласно которой роль национальных государств медленно снижается, в то время как значение международных организаций постепенно растет. Действительно, национальное государство пытается выжить под давлением глобализации, но оно не может избежать того, чтобы не уступать все большие порции своего суверенитета международным организациям. Доказательствами этого утверждения служат общие рынки, зоны свободного обмена, единая валюта, главенство союзного законодательства над национальным, многонациональные военные силы и так далее. На основе этого неизбежного тренда в один прекрасный и не такой уж далекий день международные организации могут заменить национальные государства в рамках Совета Безопасности.
Другим преимуществом может быть развитие полезного диалога по снижению традиционных и ядерных вооружений на азиатском континенте на примере диалога, который помог закончить холодную войну в Европе, в целях укрепления безопасности и стабильности, этих неотъемлемых общих ценностей. Верно, что сегодня ШОС не касается глубоко всех этих проблем, но преимущества диалога в общем, а между НАТО и ШОС в частности, нельзя недооценивать, так как вопросы безопасности могли бы стать частью этого диалога.
Последнее, но не менее важное преимущество диалога НАТО-ШОС могло бы выразиться в адекватном решении афганского вопроса и в эффективной стратегии выхода из этого кризиса.
Если этот желаемый диалог между НАТО и ШОС начнется, то Шанхайская организация сотрудничества могла бы дать новый и решительный толчок своей Группе контакта с Афганистаном, оказав помощь по включению этой несчастной страны в региональную систему с социальной, энергетической и экономической точек зрения.Не только у России и Китая, но у всех стран ШОС есть глубокая заинтересованность в установлении стабильности в регионе, окружающем Афганистан.
Положительный сигнал уже поступил от финального заключения последней встречи Шанхайской организации сотрудничества, в котором ее страны- члены заявили о своей готовности сотрудничаить с НАТО по специальным проектам, касающимся безопасности границ с Афганистаном. Это очень обнадеживающий сигнал, который должен быть подхвачен, потому что глубокое и структурированное сотрудничество между Альянсом и ШОС — это то, что требуется уже сейчас.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Причиной возможного и желаемого диалога между НАТО и ШОС, помимо того факта,что диалог позитивен и продуктивен по определению, является то, что ШОС стала на мировом уровне одной самых многообещающих региональных организаций. Взаимное познание Востока и Запада, искренность и доверие в отношениях могли бы быть результатом такого диалога.
