Страны БРИК провалили голосование по Ливии

Интервенция в Ливии под руководством США в полном разгаре, благодаря голосованию 10-0 в Совете Безопасности ООН в поддержку использования военной силы. Но кажущееся единодушие голосования противоречит ключевому отказу от голосования со стороны осторожничающей Германии, а также Бразилии, России, Индии и Китая – четырех восходящих экономических держав, известных под аббревиатурой БРИК. Отказ стран БРИК от участия в голосовании поднимает непростые вопросы о будущем основанного на правилах мирового порядка в то время, как США находятся в сравнительном упадке.

Решение стран БРИК, казалось, было основано на их долгосрочном отвращении к военным действиям под руководством стран Запада. В реакции лидеров этих стран на голосование прозвучала обеспокоенность возможной гуманитарной катастрофой, и хотя они признали существование проблематичной ситуации в Ливии, все они также указали, что военное реагирование является опасной эскалацией конфликта.

Конечно, те же самые страны готовы быстро отказаться от своей брезгливости по поводу военных действий, если это отвечает их насущным потребностям. В статье для интернет-издания Daily Beast Ширин Тахир-Кели, бывший представитель США в ООН, отметил, что Индия, например, имеет неоднозначную репутацию по вопросам вмешательства:  

«В 1981 году, когда жесткие действия вооруженных сил Пакистана против жителей региона, бывшего до той поры Восточным Пакистаном, привели к смерти гражданского населения от непропорционального применения силы, Индия отправила свою армию в Восточный Пакистан, высказав обеспокоенность гуманитарной ситуацией».

Схожим образом, заявленная мотивация Москвы во время интервенции 2008 года в Грузии, читается как отрывок из руководства по «обязательствам по защите», несмотря на то, что утверждения о проводимом грузинам геноциде, циркулировавшие в то время, как оказалось позже, были сфабрикованы.

Тем не менее, страны БРИК последовательно выступали против военных действий, когда на кону не стоят их прямые интересы, так что занятая ими позиция неудивительна. Удивительно то, что эта оппозиция не превратилась в голосование «против», особенно со стороны имеющих право вето России и Китая. В статье для журнала National Interest, Тед Гален Карпентер (Ted Galen Carpenter) из Института Като предположил, что Вашингтон вступил в политическую сделку, чтобы поддержать резолюцию.

«Ни Москва, ни Пекин не склонны к альтруизму во внешней политике, - указывает Карпентер. - Значит, Соединенные Штаты должны были чем-то заплатить им, за то, что они воздержались и не стали налагать вето».

Хотя отказ от участия в голосовании и позволил четырем странам БРИК и Германии зафиксировать свое неодобрение интервенции, одновременно избегая упреков за массовое убийство ливийского населения от рук сил Муаммара Каддафи, эта нейтральная позиция выглядит как признак неготовности принимать сложные решения в кризисный период.

Научный сотрудник индийского Института Такшашила (Takshashila Institution) Друва Джаишанкар (Dhruva Jaishankar) считает, что у войны, которую ведет коалиция, есть два возможных результата: либо Каддафи нанесет повстанцам поражение, но будет ослаблен в процессе, либо силы мятежников вытеснят его и возьмут власть в свои руки.

«Ни в том, ни в другом сценарии воздержание Индии от голосования не поможет ей, - предупреждает Джаишанкар. – Любой режим-преемник вероятно выразит недовольство по поводу индийского решения, в то время как Каддафи, даже если он и собирается вознаградить поведение Индии, может потерять возможность выполнить свои обещания».

В этом смысле голосование в Совете Безопасности стало проверкой международного взаимодействия, которую страны БРИК – а также другие державы, предпочитающие иметь «ноль проблем», как, например, Турция – провалили. Вместо того, чтобы подтвердить, что являются ответственными хранителями международных норм, как и подобает их геополитическому росту, эти страны продолжают пользоваться плодами всеобщего достояния при условии, что они гарантированы военной мощью Запада.

Не менее многозначительным стал голос Южной Африки, отданный за резолюцию. Позже в этом году ЮАР должна присоединиться к группе БРИК, однако предполагаемое региональное лидерство Южной Африки по ливийскому вопросу было отвергнуто другими участниками группы в пользу привычного комфорта оппозиции. Другими словами, клуб восходящих держав не только не смог достичь консенсуса, но и продемонстрировал неуважение к региональному ноу-хау одного из своих членов. Очевидно, что будущее как доктрины «обязательства по защите», так и верховенства региональных архитектур безопасности кажется неясным без западного руководства.

Эта мысль была озвучена в прошлом сентябре бывшим министром иностранных дел Мексики Хорхе Кастанеда (Jorge G. Castañeda) в провидчески названной статье в журнале Foreign Affairs «Не готовы к прайм-тайму: почему восходящие державы у руля повредят международному правлению» («Not Ready for Prime Time: Why Including Emerging Powers at the Helm Would Hurt Global Governance»).

«Недостаточно внимания обращают на тот факт, что хотя эти страны уже являются экономическими центрами влияния, они остаются политическими и дипломатическими легковесами, - заявил Кастанеда, чьи доводы идеально предугадали колебания БРИК по поводу Ливии. – Учитывая это, если восходящие экономические державы получат большую роль на мировой сцене, это, вероятно, ослабит тенденцию в сторону более крепкой многосторонней системы и международного правового режима, поддерживающего демократию, права человека, нераспространение ядерного оружия и защиту окружающей среды».

Слабое выступление стран БРИК, вероятно, подорвало их заявку на более крупную роль в международном правлении. А их коллективный отказ от голосования, произошедший после того, как Лига арабских государств одобрила резолюцию в поддержку действий, одновременно подорвал принцип многосторонних отношений и региональные институты, от которых он зависит в решающие моменты. Вопреки их обеспокоенности, ситуация в Ливии вряд ли станет значимым прецедентом, частично потому, что Европа, ставшая инициатором интервенции в Ливии и являющаяся энергичным сторонником «обязательств по защите», ограничена резкими внутренними противоречиями и вопиющим отсутствием боевых возможностей, необходимых для подобной операции.

Как это ни странно, победителем в этой ситуации выходят Соединенные Штаты. Хотя администрации Обамы еще предстоит побороть проблемы в области стратегических коммуникаций, участие США началось без напыщенности или тех не ограниченных временем обязательств, характеризовавших интервенции в Ираке и Афганистане. Несмотря на все разговоры об упадке США, Вашингтон может одновременно вести две наземных войны и проводить крупномасштабную гуманитарную операцию в Японии, оставаясь при этом способны сдерживать Иран и брать на себя управление в Ливии. Это подчеркивает мировое присутствие и потенциал, которые останутся значимыми и желанными еще надолго.

Майкл Хикари Сесире является выпускающим редактором интернет-журнала Evolutsia.Net, освещающего политику Грузии.