Обязательства по защите или право на вмешательство?

Западная интервенция в Ливии публично оправдывалась обещанием защищать гражданских лиц. Предположения о вооружении ливийских мятежников выходят за рамки этой обязанности, лишая западные силы претензии на беспристрастность, и демонстрируя еще один пример лицемерия, превалирующего в спорах, окружающих гуманитарное вмешательство.

Санкционированная ООН бесполетная зона, инициатива, поначалу одобренная Лигой арабских государств, предполагалась как жест международного сообщества, призванный остановить Каддафи и поддерживающие его силы, и беря шире, любое другое правительство, которое рассматривает возможность аналогичных действий, от убийства мирных граждан и нарушения прав человека в стремлении остаться у власти. Но в первую очередь и прежде всего, она была направлена на защиту гражданских лиц, говорилось об ответственности правительств «защищать их». Ливийская национальная армия вступила в действие, и против протестующих граждан без разбора применялась военная авиация. По данным Международной кризисной группы, Муаммар Каддафи заявил, что «предпочтет умереть мучеником, нежели уйти, и призвал своих сторонников атаковать и «очистить Ливию дом за домом,  пока повстанцы не сдадутся». Не могло быть серьезнее причины для вмешательства.

К сожалению, снова и снова мы оказываемся неспособны признать, что окно для гуманитарной интервенции крайне мало, и существующие механизмы в международной политике слишком медленны, чтобы справиться с этим вопросом эффективным образом. Много времени тратится на переговоры, лоббирование и обеспечение поддержки со стороны обладателей права вето в Совете Безопасности ООН. Не говоря уж о том, что резолюции ООН, будучи единожды одобрены, как правило оказываются расплывчатыми и неоднозначными, что создает опасную смесь, в которой есть как преимущества, так и многочисленные недостатки для тех, кто действует согласно им. В результате нынешнее вмешательство в Ливии не может быть большим, чем оно задумывалось.

Западные силы использовали крылатые ракеты и удары с воздуха для атаки на правительственные цели и выведение из строя сил Каддафи. Возможно, это и защитило мирных граждан, но также предоставило преимущество одной из сторон быстро развивающегося кризиса: протестующие превратились в вооруженных боевиков, которые захватывают города и нефтяные месторождения. Так что, если изначальной целью западного вмешательства было защитить мирных граждан, не должны ли повстанцы также стать мишенью ударов сил коалиции? Протестующие мирные граждане становятся воюющей стороной в тот момент, когда берутся за оружие, и поэтому, если операция обозначается как гуманитарная интервенция, гражданских лиц необходимо защищать от всех участников боевых действий. Вместо этого Франция, НАТО и США говорят о вооружении повстанцев (игнорируя введенное ООН эмбарго на поставки оружия в Ливию), а Великобритания предоставляет им телекоммуникационное оборудование. Неужели наша ответственность распространяется лишь на защиту определенных гражданских лиц?

Вмешивающиеся западные силы, как оказывается, готовы перечеркнуть обе резолюции ООН (и 1970, и 1973), чтобы добиться политических целей, которые выходят за пределы защиты гражданских лиц, преимущественно игнорируя первоначальный запрос со стороны Лиги арабских государств на создание бесполетной зоны и установление зон безопасности, и ее несогласие с тем, какой оборот приняло нынешнее вмешательство. В то время как эмбарго на поставки вооружений действует и технически направлено особенно против Ливийской арабской джамахирии и любых наемников, действующих под ее командованием, требуется элемент цинизма, чтобы понять, как вооружение боевиков способно помочь в выполнении первоначальной цели последней резолюции ООН номер 1973: защите мирных граждан от сил Каддафи. Уйдут месяцы, потребуются многочисленные переговоры, встречи и заявления, прежде чем наши нынешние международные механизмы справятся с быстро развивающимся кризисом и выпустят резолюцию, которая будет призывать к введению эмбарго на поставки оружия всем сторонам конфликта. Потому что скоро, благодаря западному оружию и западной технической помощи (и действиям других игроков) в конфликт окажутся вовлечены все новые гражданские лица, и все большему числу людей будет требоваться защита и гуманитарное содействие.

Вдобавок, близорукость, большая доля импровизации и полнейшее отсутствие плана, которые, судя по всему, характеризуют это военное вмешательство, сейчас вопиющим образом пытаются помочь группе повстанцев, из которых никто по-настоящему не знает, чего они хотят, кроме свержения Каддафи. Ситуация может закончиться образованием политического вакуума. Или еще хуже – появлением оппортунистического преемника Каддафи, который будет ли соответствовать западным ожиданиям после вмешательства, еще неизвестно. И что тогда? Пол Роджерс прав, когда сравнивает западную стратегию (или отсутствие оной) с Ираком и Афганистаном.

К сожалению, аргументы и оправдания для нынешнего вмешательства базировались на уместности «ответственности защищать» и возвращении доктрины «гуманитарной интервенции» в стиле Косово, и в итоге они украли весьма обоснованные и необходимые споры, обнажив продолжение западной традиции лицемерия и двойных стандартов тогда, когда дело доходит до вмешательства. У международного сообщества нет права вмешиваться в дела государств, преследуя цель смены режима. Заявлять о защите мирных граждан и проведении гуманитарной миссии в операции, которой явно не хватает беспристрастности, необходимой для обеспечения того, чтобы обе стороны конфликта выполняли свои обязанности – это не значит выполнять ответственность защищать людей. Продолжающаяся интервенция станет ужасным прецедентом для волны протестов, прокатывающейся где бы то ни было, и она серьезно подорвет любые перспективы зарождения политических реформ, при этом она будет иметь мало отношения к людям, которых застали сражения.