Для стран Восточной Европы НАТО осталась такой же, как и прежде

Не очень просто объяснить, какое значение имеет НАТО для новых стран-членов Альянса, но стоит углубиться в эту тему. Исследование касается в основном расширения НАТО за период с 1999 по 2004 годы и точек зрения стран, входивших в бывший советский блок. Необходимо добавить, что подобные наблюдения не могут быть распространены на страны, входившие в состав бывшей Югославии, так как они имели другое политическое прошлое и поэтому они и смотрят на НАТО по-другому.

Италия и почти все страны Западной Европы рассматривают НАТО как старый союз, который был нужен для сдерживания советского коммунизма. Сейчас, когда холодная война закончилась, чтобы не превратиться в устаревшее образование, Альянс должен найти свое новое лицо и определить наилучшим образом свои задачи, как он попытался сделать с операциями в Афганистане и Ливии.  Но действительно ли так считают все страны, которые сейчас входят в НАТО? Внимательно наблюдая за странами Восточной Европы, обнаруживаешь, что для них «старая» роль НАТО по-прежнему очень актуальна. Более того, именно в этот момент Альянс мог бы выполнить свою первоначальную задачу, то есть гарантировать целостность Восточной Европы от врага отчасти реального, а отчасти вымышленного: от России, прямой наследницы СССР.

После развала коррумпированной советской коммунистической системы перестал существовать и устрашающий (и переоцененный) Варшавский блок. Большинство стран, которые принадлежали к старому блоку, сделали свои первые шаги по направлению к демократии, даже если по прошествии нескольких лет многие из них все еще далеки от совершенства. Их продвижение к этой цели было сопряжено с риском и препятствиями, и именно чтобы создать благоприятные условия для этого хрупкого процесса демократизации и обеспечить его необратимость, правительства стран Восточной Европы решили сделать ставку на быструю интеграцию в структуры Североатлантического блока. Этот политический подход должен был обеспечить большую политическую стабильность и гарантировать безопасность.

Это было нелегкое решение, поскольку нужно было выйти из одного военного блока и тут же присоединиться к другому, но существовала главная мотивация, разделяемая всеми членами игры: страх перед Россией (он есть и поныне), которая со второй половины девяностых годов, казалось, утратила свои намерения следовать по пути демократических преобразований и, следовательно, снова стала представлять собой угрозу для всех тех стран, которые смогли пойти по пути перемен, став политически несовместимыми со своим бывшим хозяином.

Разумеется, процесс сближения и вступления стран Восточной Европы в североатлантические структуры прошел очень быстро, с 1999 по 2004 год, что не оставило пространства для маневра со стороны России, надолго ослабленной внутренними дестабилизирующими процессами. Сегодня ситуация поменялась. Россия быстро оправилась от старых проблем и активно ведет политику равновесия сил. Кто хорошо знаком с теперешней политикой Кремля, знает, что НАТО и Запад в целом по-прежнему рассматриваются им как соперники как с политической, так и с идеологической точек зрения. Любой минимальный план расширения НАТО в сторону Восточной Европы,  а в целом в сторону стран-участниц бывшего советского блока рассматривается Россией как идеологическое поражение, которое закрепляет и повышает «уровень антагонизма» среди игроков. В августе 2008 года во время оккупации Грузии мы стали свидетелями того, как может отреагировать Москва, защищая свои национальные интересы, когда она чувствует угрозу.

НАТО продолжает и сейчас расширяться, но очевидно, что ее политика касается в основном балканских стран, в которых «страх» по отношению к новому российскому экспансионизму практически отсутствует. Единственная страна, которая хочет войти в Альянс, что могло бы смешать карты и вновь создать напряженность, - это Грузия, но «грузинский вопрос» очень сложен и заслуживает отдельного рассмотрения. Такие расхождения в понимании роли НАТО неизбежно приводят нас к различным точкам зрения на роль и судьбу Альянса. Позиции, касающиеся политики экспансии, времени и методов расширения, выбор кандидатов очень различны. Правда заключается в том, что требуется большее согласие и общие позиции, чтобы не вызывать напрасных надежд и больших разочарований в странах, которые симпатизируют Альянсу и хотят в него войти. Если НАТО не сможет договориться по основным вопросам, откажется от единой политики и будет продолжать говорить на разные голоса (даже и неофициально), то есть риск, что она превратится в другого «бюрократического монстра», подобного Европейскому Союзу.