Кто заплатит за выход Армении к Черному морю?

На первый взгляд, даже в форме вопроса такое утверждение кажется совершенно абсурдным. Однако детали, приведенные ИА Regnum, заставляют задуматься. По сообщению агентства, госсекретарь США Хиллари Клинтон в июле обсудила с руководством Турции «новую перспективную карту Кавказа и Ближнего Востока после урегулирования проблемы вокруг Нагорного Карабаха, которое будет связано не только с вводом международных миротворцев в зону конфликта, но и с режимом коммуникационных и территориальных компенсаций сторонам конфликта».

По словам неназванного источника, Х.Клинтон напомнила, что «мы (США и Турция) должны Армении то, что ей обещал еще президент Вудро Вильсон», то есть реализацию заложенного в предложенном В.Вильсоном, но так и не вступившем в силу Севрском договоре проекта выхода Армении к морю через порт Трабзон. Конечно, лишь после ратификации армяно-турецких цюрихских протоколов и открытия армяно-турецкой границы (regnum.ru).

Это сообщение при условии достоверности рождает сразу множество вопросов. Чем, в таком случае, компенсируют Азербайджану потерю его исконных земель? Предполагает ли Вашингтон возврат Азербайджану остальных оккупированных территорий? Какова роль Анкары в американских планах по региону? Получит ли Турция что-либо взамен открытия границы с Арменией и «армянского» коридора на своей территории к Черному морю?

Отметим, что термин «Большой Азербайджан» стал упоминаться в международной лексической практике с 2001 года, когда в Милли Меджлисе прозвучали заявления по поводу исторических земель Азербайджана в Иране, Грузии, Армении и России. Это наводит на мысль, что, согласно упомянутым планам США, Азербайджану могут компенсировать утрату Нагорного Карабаха за счет территории одного из названных соседей.

Можно также предположить (методом исключения), что, по логике вещей и с учетом предпочтений Вашингтона, роль донора отводится, скорее всего, Ирану, на территории которого азербайджанцев численно сегодня больше, чем в самом Азербайджане. Распоряжаться чужим добром - дело нехитрое, однако абсолютно ясно и то, что Тегеран по доброй воле не захочет отдавать свои земли, а тем более для того, чтобы компенсировать захват и аннексию армянами территории своего северного соседа. Заметна также несклонность западных стран, включая и США, перегибать палку в своих требованиях с Ираном, в отличие от таких стран, как Ирак и Афганистан.

По поводу того, что может получить Анкара, открыв Армении выход к морю, ясности еще меньше. Несомненно только то, что сотрудничество США и Турции в последнее время поднялось на новый, более высокий уровень. Ведь ранее в годы «холодной войны» Турция была больше военным форпостом Запада на Ближнем Востоке, и на ее долю падала ответственность за поддержание южного фланга Североатлантического альянса в противостоянии с арабскими союзниками СССР. И тогда Анкара была гораздо менее значимым игроком в сферах политики и дипломатии. Теперь же Турция активно реагирует на события в соседних и даже более отдаленных странах, включая Афганистан и Сомали. Проявляет заботу о палестинцах, объявляет ультиматум Дамаску. Причем почти всегда с подачи и при поддержке США.

Активизация в последнее время Турции в большой региональной политике неизменно идет в полном соответствии с видением Вашингтона и наводит на мысль, что Анкаре отведена роль единоличного координатора политики США в регионе. Вспомним хотя бы тот факт, что на прошлой неделе глава турецкого МИД А.Давутоглу перед визитом в Сирию не преминул сначала проконсультироваться с Х.Клинтон и озвучил там требования США к сирийскому лидеру Б.Асаду. Возможно, единственным отклонением от этого курса можно считать конфликт с Израилем, разгоревшийся в прошлом году после инцидента с «Флотилией мира». Однако правительство Т.Р.Эрдогана, позиционирующее себя как исламистское, скорее всего, очень нуждалось в ссоре с Тель-Авивом, чтобы, по меньшей мере, отвлечь внимание исламского мира от своего радения интересам Вашингтона. Некоторые эксперты даже считают, что в свете израильской военной блокады вокруг сектора Газа и информированности Анкары о манере израильских военных не колеблясь открывать огонь в нештатной ситуации гуманитарная миссия «Флотилии» выглядит, в лучшем случае, спонтанной провокацией, а в худшем - заранее спланированной.

С учетом сказанного становится очевидным, что Анкара фактически является активным проводником политики Вашингтона в регионе, получившей название «Большой Ближний Восток». По сообщениям, в рамках этого плана на обширной территории между Афганистаном и Китаем, кстати, далеко выходящей за пределы географического Ближнего Востока, США планируют смену всех неугодных режимов, подавление исламистских настроений и, как следствие, предупреждение террористической угрозы Америке и всему западному миру. План также подразумевает укрепление контроля США над обширными энергоресурсами региона и финансовыми потоками. По мнению некоторых аналитиков, США всеми силами стараются в корне пресечь возможности расцвета экономики региона без своего участия. Это позволит предотвратить нежелательно создание мощного союза мусульманских государств, которые подорвут монополию западного влияния на глобальную мировую экономику и политику.

Но все это из области того, чего желает Вашингтон. Однако насколько созрели условия и предпосылки, чтобы он смог реализовать столь амбициозные программы, да еще и подразумевающие предоставление таким агрессивным образованиям, как Армения, выхода к морям и проливам? Не говорит ли это о том, что Запад всерьез задался целью воссоздать более опасные риски для новых времен?

Этот вопрос совсем не из области риторических.