Победа в Ливии – знак для Обамы уйти из НАТО

«Почему мы до сих пор в НАТО?»

За последнюю неделю, выступая на различных радиошоу с рекламой своей книги, посвященной милитаризации внешней политики США, мне не раз пришлось отвечать на этот вопрос. Похоже, что слушатели инстинктивно понимают то, что наши фетишисты от безопасности, сидящие в Вашингтоне, понять не способны: что ресурсы Америки дома сильно превышены обязательствами по обеспечению безопасности за рубежом, что особенно верно сейчас, когда мы практически стоим на пороге рецессии и готовимся к драконовским сокращениям бюджета. Когда слушатели поднимают эту тему, мне хочется передать микрофон генеральному секретарю НАТО Андерсу Фог Расмуссену, чтобы он объяснил сидящим без денег слушателям, почему важнее гарантировать рабочие места бюрократам, работающим на альянс, а не людям, которые, собственно, и платят за этот реликт холодной войны.

Завершение семимесячной воздушной войны НАТО против Ливии Муаммара Каддафи дарит Вашингтону возможность, наконец, закрыть брюссельскую кормушку. Мудро позволив европейским партнерам альянса возглавить операцию (по крайней мере, такова была видимая сторона дела) и, учитывая, как минимум, тактический успех операции, администрация Обамы может заявить, что ее европейские союзники способны взять на себя ношу обеспечения своей собственной безопасности, и тихонечко уйти.

Конечно, подобное заявление прозвучало бы глупо. С самого начала ливийской кампании Британия, Франция и Италия зависели от Пентагона в том, что касалось критически важной воздушной разведки и самолетов дозаправки в полете, что позволило им вести бомбардировку позиций сторонников Каддафи. К тому же, отношения среди самых влиятельных членов НАТО были на тот момент хуже некогда, а Германия с Турцией вообще отказались принимать участие в операции. В том, что касается коалиционных боевых действий, экспедиция НАТО в Ливию была лишь чуть менее притворной, чем эксклюзивно англо-американская бомбежка сербских агрессоров в Косово в 1999 году. Если эта операция что-то и доказала, так это то, что трансатлантический альянс не способен учиться на своих ошибках, и уже по одной этой причине его необходимо распустить.

С другой стороны, Британия и Франция смогли поместить среди повстанцев спецназовцев, которые обучали и вооружали их, а также направляли удары с воздуха. Аналитики ставят Парижу и Лондону проходной балл за то, что они смогли приспособиться к скорости и уникальным требованиям конфликта. Хотя это может показаться недостаточным основанием для Вашингтона выйти из крупнейшего и самого устарелого военного союза планеты, другого у нас нет, и придется смириться с этим.

Если, как однажды сказал Рональд Рейган, тяжелее всего прикончить государственную программу, то распустить военную коалицию из 28 членов, у каждого из которых есть свои собственные местечковые интересы, не позволяющие говорить даже о сплоченности, а тем более о единой миссии, практически невозможно. На этой неделе Курт Волкер, уважаемый бывший представитель США в НАТО и, как он сам себя описывает, «твердолобый атлантист», опубликовал язвительную критику провалов альянса в журнале Foreign Policy. Волкер пишет, что неспособность или нежелание сил НАТО слаженно действовать в Афганистане были еще более очевидны и разрушительны для альянса в Ливии. Результатом, пишет Волкер, стали «большие, чем следовало, человеческие и материальные потери». Война НАТО против Каддафи завершилась успехом «несмотря на глубоко укоренившиеся проблемы, с которыми альянс по-прежнему ничего не делает».

В статье Волкера замечательно то, что ее с легкостью можно было написать еще 12 лет назад, когда бомбежки Косово обнаружили базовую несостоятельность НАТО. Как пишет сам Волкер, с тех пор ничего не изменилось, однако он заключает свою обвинительную речь призывом подпереть альянс. «Европе и Америке, - пишет он, - этим опорам демократических ценностей, следует действовать в еще более тесном контакте, чем раньше».

Ни Европа, ни Америка не могут взять на себя большую нагрузку. Их экономики истощены – настолько, что теперь даже Вашингтон осознает необходимость значимых сокращений оборонного бюджета. Двухпартийный план сокращения дефицита Симпсона-Бауэлза, представленный почти год назад, разумно и настойчиво призывал Вашингтон отказаться от своих дорогостоящих обязательств в Европе и Азии. В то же время европейские лидеры должны более серьезно воспринимать нужды своей коллективной безопасности и в соответствии с этим планировать бюджеты и свои действия. В то время как у Соединенных Штатов, перефразируя Джеймса Бейкера, не было никакого интереса в ливийском восстании, Европа, несомненно, заинтересована в стабильной северной Африке, и она должна создать экспедиционный корпус, способный проводить военные операции в Средиземноморье. В данном случае Соединенные Штаты могут помочь с обучением и вооружениями, необходимыми, чтобы отучить Европу от ее оборонного пособия.

Возможно, что после этого, - и спустя два десятилетия после развала Варшавского договора, - США смогут объявить об окончании холодной войны и вернуться домой.