Washington Post, бывшая некогда бастионом американской журналистики, ухитрилась до удивления быстро скатиться до уровня сплетничающего бульварного листка. Сейчас ее авторские колонки обычно годятся разве что для студенческой газеты, и все чаще просто напоминают автопародию. Однако на днях редакции Post, судя по всему, действительно не хватало материалов, а Джо Либерман (Joe Lieberman) и Джон Маккейн, обычно заполняющие пустоты, видимо, были заняты чем-то другим, поэтому редакторам пришлось нырнуть в самую глубину консервативного движения и опубликовать статью Ральфа Питерса (Ralph Peters) с удивительно изящным заголовком «Гениальность Владимира Путина» («The Genius of Vladimir Putin»). Надрывная и безвкусная писанина Питерса (он не только прославился призывами к убийству Джулиана Ассанжа (Julian Assange), но и регулярно пишет о том, что СМИ наводнены предателями, и в большинстве случаев одобряет неограниченное использование Америкой вооруженных сил) обычно украшает собой страницы гордящейся своей безграмотностью New York Post – «маргинальной» газеты, слезливая заносчивость которой очень подходит этому автору. Видеть творчество Питерса на страницах предположительно «респектабельного» издания просто тревожно.
Вдобавок к своим прочим многочисленным недостаткам, Питерс давно очарован Владимиром Путиным, причем эта странная любовь со временем только нарастает. Должен признать, что меня до сих пор ставит в тупик то, как несдержанно и эмоционально реагирует на Путина определенная часть американской прессы. Меня обвиняют в том, что я - «сторонник Путина», но честное слово, я действительно не понимаю, что в этом человеке вызывает у журналистов такую абсурдно бурную реакцию. Это просто сумасшествие - и я в данном случае использую это слово в его прямом смысле, а не для риторического эффекта – так восхвалять умеренно эффективного лидера умеренно эффективного популистского авторитарного режима, называя его «гениальным», «поразительно эффективным», «не имеющим равных» и «единственным неоспоримо великим актером на сегодняшней мировой сцене».
Отдавая должное вполне реальному экономическому прогрессу, которого добилась Россия за последнее десятилетие, и ее периодическим успехам во внешней политике, я также признаю, что прогресс во многих важных областях прекратился или отсутствовал с самого начала. Говорить как Питерс о том, что Путин «одерживает одну победу за другой», значит заниматься дешевой пропагандой, от которой покраснел бы и пиарщик «Единой России».
У Питерса есть странная склонность выдавать обычные и банальные вещи за свидетельства путинского «гения»:
«Гениальность Путина – а иначе это не назовешь – начинается с его способности проникнуть в суть государственного управления, что не удавалось «великим» диктаторам прошлого столетия. Надо контролировать только публичную, общественную, но не частную жизнь. Путин понял, что человеку надо дать возможность выпускать пар по поводу мировых бед и несчастий, но чтобы он делал это за кухонным столом под бутылку водки, не нанося вреда государству. Его не выраженный словами уговор с российским народом заключается в том, что люди за закрытыми дверями могут говорить все, что им вздумается, не вынося это на улицы и не облекая это в форму публичного протеста. Он увидел, что авторитарное государство, которое не вламывается в двери, не только терпимо, но и более эффективно».
Если политическая демобилизация населения страны – это гениальный ход, значит любой захудалой южноамериканской военной хунтой, приходившей к власти в последние 50 лет, руководили гении. На самом же деле, великие тоталитарные идеологии XX века – это исключительный случай, а в мировой истории были десятки и сотни лидеров, которые заключали со своими народами «не выраженные словами уговоры» того типа, о котором пишет Питерс. Был ли «гением» Хосни Мубарак? А Аугусто Пиночет? Я бы сказал, что нет. По-моему, они были тошнотворными, скучными и властолюбивыми авторитарными правителями, неотличимыми от множества таких же. Лидеров подобного рода было много до них, и они, бесспорно, будут появляться и в дальнейшем. Однако, судя по всему, Питерс считает провидцем и великим государственным деятелем любого автократа, который не пытается установить тотальный контроль над всеми сторонами жизни.
В статье есть еще много странных заявлений – например, в какой-то момент Питерс называет Путина «опытным вербовщиком-шпионом», хотя в реальности карьера Путина была вполне заурядной и в основном проходила в тихой заводи в Восточной Германии. Однако самое любопытное в его статье – это следующий абзац:
«Стоит отметить те крупные успехи, которых добился Путин. Подобно своему герою Петру Первому, он приручил новую знать (по богатству, а не по крови) и консолидировал власть государства. Он вернул России статус великой державы – в основном благодаря блефу. Он вымучил у американских переговорщиков договор СНВ-3, потому что те очень сильно хотели заключить соглашение. Благодаря своему умелому обращению с Европой, он добивается заключения буквально каждого соглашения о строительстве трубопроводов, одновременно оттесняя на обочину новых членов НАТО на востоке и сохраняя слабость и разобщенность на Украине. Он расчленил Грузию, не заплатив за это ничем. Он зажал в прочные тиски снабжение наших войск в Афганистане, и теперь путь снабжения через Россию уступает по объемам только пакистанскому маршруту, где мы из-за своего стратегического неумения тоже засунули голову в удавку».
Разберемся по порядку:
1) «Он приручил новую знать» – это настоящее достижение. Олигархи в большой степени контролировали страну в 1990-х годах, и нельзя было гарантировать, что тот, кто придет на смену Ельцину, сможет их приструнить. Пока 1/1.
2) Он «консолидировал власть государства» – еще одно настоящее достижение. Если бы центробежные тенденции 1990-х годов не удалось обуздать, Россия легко могла бы распасться на части, и не надо говорить, что такого «не могло» произойти. Что ж, у Питерса 2/2
3) «Он вернул России статус великой державы» - вообще-то это вытекает из пунктов 1) и 2), так как Россия исходно обладала гигантским латентным потенциалом для ведения силовой политики (большим ядерным арсеналом, мощной разведкой, армией и т. д.), но ладно, допустим. Соответственно, 3/3.
4) «Он вымучил у американских переговорщиков договор СНВ-3», – каким образом второстепенный договор о контроле над вооружениями, в котором речь идет об оружии, не применявшемся на войне с 1945 года, может всерьез сказаться (положительно или отрицательно) на статусе России как мировой державы, недоступно для моего понимания. Статус Америки как сверхдержавы практически никак не связан с размерами ее ядерного арсенала. Это становится очевидным, если вспомнить, что в катастрофический период 1990-х годов разоренная и с трудом функционировавшая Россия обладала намного большим, чем сейчас, ядерным арсеналом. Это настолько глупо, что должно бы перевесить первые три пункта, но будем считать по-честному и скажем, что у Питерса 3/4.
5) «Благодаря своему умелому обращению с Европой, он добивается заключения буквально каждого соглашения о строительстве трубопроводов» – соглашение о трубопроводе «Северный поток» активно стремились заключить сами немцы, не желавшие, чтобы в вопросе о поставках жизненно важных энергоносителей зависеть от украинцев. Речь идет о простом личном интересе, и не более того. Что предпочли бы США – покупать канадскую нефть напрямую у Канады или получать ее через третью страну, причем крайне бедную и славящуюся своей ненадежностью? В ответе этот вопрос не нуждается. Питерс опять промазал: 3/5.
6) Он «оттеснил на обочину новых членов НАТО на востоке» – Новых членов НАТО на востоке так коварно «оттеснили на обочину», что за последние два года Соединенные Штаты договорились разместить в одном из них перехватчики баллистических ракет, а в другом - ракеты «Пэтриот». Похоже, Питерс успокоится насчет «вытеснения на обочину» Восточной Европы, только если мы в придачу разместим в Эстонии тяжелую пехотную дивизию. Итак, перед нами очередная полная и очевидная ложь, и у Питерса 3/6.
7) Он «сохраняет слабость и разобщенность на Украине» - Украина слаба и разобщена не из-за коварных махинаций Путина, а из-за своих внутренних – и, вероятно, неразрешимых - лингвистических, религиозных, и культурных противоречий. Украина была «слабой и разобщенной» после резко антипутинской «оранжевой революции», остается «слабой и разобщенной» при намного более пророссийском Викторе Януковиче и будет «слабой и разобщенной», пока в ее составе сохраняются украиноязычный запад и русскоязычный восток (то есть пока она существует в своих нынешних границах). Таким образом, Питер изрек еще одну невозможную глупость, которая следовало бы засчитать за несколько очков. Однако мы будем придерживаться прежних критериев: 3/7.
8) Он расчленил Грузию, не заплатив за это ничем – Грузия расчленена с 1990-х годов. Вдобавок, война 2008 года серьезно замарала российскую международную репутацию и вызвала серьезную напряженность в отношениях с Европейским Союзом. Стоил ли этого разгром Саакашвили? Может быть, да, а может быть, нет, но абсолютно очевидно, что этот выбор имел свои негативные последствия. Таким образом, Питерс соорудил очередной воздушный замок, и счет уже 3/8.
9) Он зажал в прочные тиски снабжение наших войск в Афганистане, и теперь путь снабжения через Россию уступает по объемам только пакистанскому маршруту, где мы из-за своего стратегического неумения тоже засунули голову в удавку – Правительство Соединенных Штатов неоднократно просило русских разрешить осуществлять военные поставки по их территории. Нежелание России дать свое согласие воспринималось как знак ее воинственности и враждебности. Когда она, наконец, неохотно согласилось, это все равно воспринимается точно так же. У Питерса 3/9
В профессиональном бейсболе 3/9 - это очень неплохо, но для профессионального политического комментатора – это полный провал. Питерс, смело заявляющий о путинских победах, может назвать всего три реальных достижения. Все остальные пункты из его списка либо не имеют к Путину прямого отношения (если вы считаете Путина виновным в неспособности Украины нормально функционировать, тогда обвиняйте его и в том, что он истребил динозавров и закрыл сериал «Замедленное развитие»), либо не точны (никто не вытеснял на обочину восточноевропейских членов НАТО), либо подразумевают вещи, которые Путин неохотно разрешил после неоднократных просьб (поставки в Афганистан).
Сейчас, я уверен, кто-то скажет: «Марк, что ты волнуешься? Питерс – психопат, кого интересует, что он пишет?» Однако, судя по всему, он достаточно респектабелен и «серьезен», чтобы печататься в The Washington Post. Это многое говорит о качестве газеты и о ее полном неуважении к читателям. Если абсурдные и нелепые заявления Питерса не встретят возражений, они проникнут в общественное сознание, застрянут в нем, и вскоре мы увидим целую кучу «серьезных» политиков и журналистов, которые будут рассуждать о «брошенных союзниках по НАТО» и тому подобных фантастических и воображаемых вещах. Путин – это компетентный лидер, обладающий значительной – но ни в коем случае не единогласной – поддержкой среди граждан своей страны. Он такой, какой есть, и не следует делать из него какого-то гения.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Путин – это компетентный лидер, обладающий значительной – но ни в коем случае не единогласной – поддержкой среди граждан своей страны. Он такой, какой есть, и не следует делать из него какого-то гения.
