Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
США должны последовать примеру России, Эстонии и ряда других стран и ввести единый налог, считают эксперты Fox News и журнала Forbes. Однако ситуацию в Вашингтоне осложняют влиятельные «группы особых интересов», которые могут наполнить новое законодательство всевозможными лазейками.
Итак, Элизабет, единый налог поможет выкачивать деньги из богатых?
ЭЛИЗАБЕТ МАКДОНАЛЬД, корреспондент Fox Business: Интересный момент. Знаете, я уже делала заключения о налоговой реформе, делала заключения в Конгрессе о реформе Налогового управления США и говорила о едином налоге. Да, я считаю, если его ввести, богатые, возможно, будут платить больше, поскольку перестанут уклоняться от уплаты более высоких налогов.
Но давайте посмотрим правде в глаза: такая система введена в России, в Эстонии, в Литве. А мы застряли с нашим Налоговым управлением и налоговым кодексом, по сравнению с которым «Война и мир» - тощая брошюрка.
Проблема, однако, заключается в том, что Конгресс проделал в нем столько лазеек. И, кстати, по поводу России и Эстонии – для его введения нужна однопартийная система. Потому что, знаете, с учётом всех этих групп особых интересов его опять будут всячески крутить и искажать.
Стив, что вы скажете об этих группах? Вы знаете, они в Вашингтоне пользуются огромным влиянием. «Особые интересы» – это миллиарды долларов. Как удержать их от проделывания лазеек в едином налоге?
СТИВ ФОРБС, главный редактор Forbes: Прежде всего, про особые интересы вы правы. Когда в 1996 году я баллотировался в Нью-Гемпшире, компания H&R Block рассылала нью-гемпширским избирателям специальные послания, предупреждая, что упрощение грозит нам крахом цивилизации. Но вы, Дэвид, поступаете, как Рейган. Вы апеллируете к общественному мнению. И это привлекает внимание Капитолия.
ЭЛИЗАБЕТ МАКДОНАЛЬД: Знаете, Стив, когда я выступала в Конгрессе, Чарли Рэнгел сказал, что мы никогда не сможем ввести единый налог. А на мой вопрос: «Почему?» - ответил: потому что нужды правительства выше, чем то, что может дать единый налог. Такова позиция в Конгрессе. Чтобы принять эту меру, нужно скорректировать позицию законодателей. Но ведь если получилось у России и Литвы, почему не получится у Конгресса США?
СТИВ ФОРБС: Такую систему ввели уже 25 стран. И, что приятно, если экономика будет процветать, даже Вашингтон окажется в выигрыше.
Ким, хотелось бы на секундочку вернуться к вам и задать такой вопрос: если бедным человек считается при доходе менее тридцати семи тысяч долларов в год и первые тридцать семь освобождаются от любых налогов по этому проекту, как же это ударит по бедным?
КИМ МАКНИКОЛАС, корреспондент: Ну, если живешь в районе залива Сан-Франциско и зарабатываешь даже в пределах шестидесяти пяти тысяч долларов в год, все равно жить приходится очень сложно…
Хорошо. То есть ваше представление о бедности шире, чем официальное.
КИМ МАКНИКОЛАС: Да. Особенно если касается жизни в большом городе.
Да, хорошо. Рич, справедливо, как считаете? Для большого города – тридцать семь тысяч…
РИЧ КАРЛГОРД, обозреватель: В Калифорнии подоходный налог штата составляет 10 процентов. Он вступает в силу на смехотворно низком уровне: тысяч в сорок.
КИМ МАКНИКОЛАС: А безработица там составляет 13 процентов.
РИЧ КАРЛГОРД: Ваш пример не отражает факты. Дело в том, что есть две перспективы. Мы знаем, что при 15-20 процентах мы получаем наибольшую сумму при наименьшем вреде процветанию. И мы знаем, что рост экономики будет идти быстрее всего при федеральной доле в ВВП также около 15-20 процентов. Обе перспективы подтверждают, что единый 15-20-процентный налог даст оптимальные результаты.
Виктория, нам всем известно, что государство тратит слишком много денег – причем весьма легкомысленно. Взглянуть на Solyndra и так далее. Нельзя ли отделить вопрос налогообложения от вопроса расходов? И если посмотреть только на вопрос налогообложения, не будет ли единый налог лучшим вариантом?
ВИКТОРИЯ БАРРЕТ, помощник редактора: Позвольте сначала задать несколько парадоксальный вопрос Стиву. Но связан он и с тем, о чем только что говорили вы, Дэвид. Если взять в качестве примера Россию, то в уравнении множество переменных. Взлетевшие цены на нефть придали огромный импульс этой экономике – даже уже после введения единого налога. Но там существенно выросли поступления от индивидуального подоходного налога. А в нашей стране это будет хорошо? Если государство будет получать больше денег? Ведь госаппарат может разрастись?
Да, хороший вопрос, Стив. То, что в результате у государства будет слишком много денег, не станет ли проблемой?
СТИВ ФОРБС: Тогда еще понизить ставку.
ВИКТОРИЯ БАРРЕТ: Это настолько действенно!
СТИВ ФОРБС: И увеличить освобождение от налогов. Хорошо то, что убирается большой источник власти. Власть облагать налогом – это власть разрушать и власть даровать поблажки. Поэтому с 1986 года поправки в кодекс вносились четырнадцать тысяч раз. Пора бы уже его убить, закопать и никогда больше не доставать.
ЭЛИЗАБЕТ МАКДОНАЛЬД: В ряде штатов, таких как Род-Айленд, Юта и Пенсильвания, эту систему уже проводят в жизнь. И не забывайте: за единый налог выступали и демократы Джерри Браун и даже Дик Гепхардт.
МАЙК ОЗАНИАН, редактор: И если вас беспокоят госрасходы, здесь единый налог тоже помогает. Потому что сейчас 47 процентов американцев вообще не платят подоходный, и всё, что предлагает власть, для них бесплатно. Иными словами, за любые решения государства о новых тратах они голосуют автоматически, потому что налоги на это не платят.
Стив, нам пора завершать программу. Должно быть, приятно, что после стольких лет эта тема снова звучит?
СТИВ ФОРБС: Очень приятно. И уже было сказано, что с 1990 года эту систему приняли 25 стран. Я рад, что мы решили последовать их примеру. Для Америки это хорошая новость. Опять же, закончится кошмар провинциальных городов. Впереди славные дни.
Не хочу отставать от Эстонии. В этом тоже проблема. Пора уже, в самом деле, догонять Эстонию.
СТИВ ФОРБС: И Словакию.
И Словакию.
Перевод выполнен ИноТВ.
