Прошли парламентские слушания на тему этнонациональной политики, лейтмотивом которых стала констатация роста ксенофобии в украинском обществе, призывы к защите прав национальных меньшинств и активизации политики в сфере этнонациональных отношений.
Не обошлось без ставших уже традиционными разговоров о воссоздании государственного регулирующего органа в этой сфере.
Однако основная проблема этнонациональной политики по-украински состоит не в комплексе проблем по направлениям, а совсем в другом.
Сегодня мы наблюдаем нагромождение в одну кучу различных благих пожеланий, размывание предмета и привнесение сугубо субъективных представлений о том, что такое этнонациональная политика и чем она должна заниматься.
Читайте также: Обзор публикаций украинских СМИ за 13 января 2012 г.
Так, в этнонациональную политику совершенно необоснованно оказались имплантированы вопросы государственного языка, толерантности и ксенофобии, общественных ценностей, миграционной политики и тому подобное.
Притом, что государственный язык это вообще отдельная сфера государственной опеки.
Ненависть и ксенофобия – явления «из другой оперы». Общественные ценности, направленные на консолидацию, рост доверия и солидарности – не подвластны этнонациональной политике в принципе.
Миграционная политика, хотя и создает определенные эффекты в этнонациональной сфере, однако реализует совершенно отдельные государственные задачи.
В теории же мы имеем хаотичное объединение разнородных идей на тему «как надо» и «как не надо», при достаточно слабом уровне понимания фундаментальных вещей, то есть вопросов «что» и «почему», с которых, собственно, и должны начинаться любые размышления о государственной политике.
Как результат, не пройдя стадию концептуального осмысления и обозначения предметной рамки в экспертной среде (а зря, ведь за последние 10 лет в этой сфере произошли важные изменения), наша этнонациональная политика сразу же декламируется с высоких трибун в виде «кучи реформ».
Раз уж эта проблематика становится популярным жанром украинской политики, то прежде чем предпринимать некие импровизации, не лучше ли сначала дать ответы на следующие фундаментальные вопросы.
Вопрос первый: в чем заключается, так сказать, философия украинского государства? Как бы банально это не звучало, но от ответа на этот вопрос будет зависеть сам дух этнонациональной политики и ее базовый принцип – этатизм или либеральность.
Еще по теме: Будущая дестабилизация России станет ужасом для Украины
Вопрос второй: что такое этнонациональная сфера с точки зрения государства: сфера безопасности, законности и дисциплины? Исходя из ответа на этот вопрос, общество и государство смогут получить представление о способах действия в этой сфере.
Вопрос третий: принцип целесообразности государственной этнонациональной политики: предотвращать конфликты, интегрировать/ассимилировать, создавать новые социальные связи и новые идентичности?...
Именно от ответа на этот вопрос, а не от личных предпочтений, будет зависеть, например, выбор модели «плавильного котла» или мультикультурализма.
Вопрос четвертый: что считать за единицу регулирования: индивидов, общины, регионы, общество в целом? От этого зависит режим осуществления этнонациональной политики.
Вопрос пятый: с чем имеет дело этнонациональная политика в качестве объекта: с идентичностью и самоидентификацией? Или с объективными этнонациональными признаками того или иного индивида? От этого выбора зависит размер «объекта» этнонациональной политики и его статус.
Вопрос шестой: должна ли этнонациональная политика (особенно если мы имеем дело с идентичностью) включать в себя вопросы религиозной принадлежности? Этот вопрос затрагивает целый блок других проблем.
Вопрос седьмой: кто является основными участниками этнонационального регулирования: большинство – меньшинства? Национально и религиозно «заангажированные» – национальные и религиозные «атеисты»? Поскольку все являются налогоплательщиками, то каждый должен понимать свой интерес.
Вопрос восьмой: есть ли у государства собственно национальная политика, как сфера производства базовой идентичности, включающая вопросы государственного языка, национальной культуры, истории и так далее?
Если такой политики нет, то есть, если государство создает исключительно «человека экономического», то и интенсивность этнонациональной политики будет носить совсем другой характер. Как минимум, эти две политики не должны быть противоречивыми.
Разумеется, что это только самый общий список отдельных важных вопросов. Поиск ответов на эти вопросы в кругу экспертов, а не фантазеров, позволит поставить новые уточняющие вопросы… и так до тех пор, пока не будет сформулировано концептуальное виденье адекватной национальным интересам этнонациональной политики.
Только на этой почве может появиться разумное представление о стратегии, целях и задачах, об органе и структуре государственной политики, о механизмах, о необходимых законодательных нормах, границах и уровнях компетенции, цене и результатах. Пока же об этом говорить не приходится…
В том смысле, в котором «в СССР не было секса», этнонациональной политики в Украине действительно не существует. Нет официального уполномоченного органа, программных документов и даже любого «сбоку-припеку» чиновника, с которого можно было бы что-то потребовать или которому можно было бы что-то предложить…
Но это не значит, как и в случае с советской эротикой, что этнонациональной политики в Украине нет совсем.
Читайте также: Это Азаров такой умный или украинцы такие дурные?
В Украине уже 20 лет действуют организации национальных меньшинств, есть лидеры общественных организаций и жизнь общин, есть хорошие эксперты, проводится зачастую вменяемая политика на местах. Благодаря этому нам до сих пор удавалось избегать серьезных кризисов.
Так есть ли необходимость придумывать себе на голову какие-то новые госорганы и несвойственные этнациональной политике задачи? Не будет ли правильней усовершенствовать сложившийся вполне либеральный режим самоуправления в этой сфере и повысить статус общественных организаций?
Может лучше для начала оформить прецеденты ясного реагирования по вопиющим фактам правонарушений на расовой, национальной и религиозной почве, которые представляют опасность в независимости от любых политико-идеологических предпосылок?
Не будет ли полезней создать систему официального мониторинга и статистики процессов в этнонациональной сфере, чтобы апеллировать еще какими-то данными кроме результатов переписи населения одиннадцатилетней давности?
А главное – не лучше ли вместо органов, которые вынуждены будут сами себе придумывать работу и критерии ее оценки, сформировать полноценный Консультативный Совет, который профессионально займется разработкой концептуального программного пакета этнонациональной политики и ответит на вопросы «ПОЧЕМУ», «ЧТО» и «КАК»?
Александр Фельдман - президент «Ассоциации национально-культурных объединений Украины», народный депутат (фракция ПР)
