Почему в Сирии у нас так мало вариантов развития событий? В конце концов, Лига арабских государств не каждый день выступает за свержение правителя арабской страны. Или Генеральная Ассамблея ООН, которая никогда не была рьяным критиком притеснений на Ближнем Востоке, принимает большинством голосов резолюцию, осуждающую жестокость и поддерживающую план Лиги арабских стран по свержению сирийского президента. Это голосование (137 государств за, 12 против и 17 воздержались) как минимум доказывает, что большинство «международного консенсуса» выступает за уход Башара Асада.
У Сирии так мало вариантов, потому что она уникальный случай. Ее режим обладает сильной армией, а ее беспощадный лидер готов применять силу против своего народа. А сомнения по поводу того, кем на самом деле являются повстанцы и, в меньшей степени, как им помочь, делают оказание им поддержки весьма проблематичным. Международное противодействие г-ну Асаду существует, однако пока лишь немногие - если такие вообще есть – поддерживают военное вмешательство.
Для такой осторожности есть все законные основания. Однако не является ли эта ситуация худшей, чем та, которая должна была иметь место. Не предприняла ли администрация Обамы действий, которые неоправданно сократили число вариантов и сделали выход из кризиса гораздо более сложной задачей?
Ответ на этот вопрос - «да», и на то есть четыре причины.
Во-первых, первоначально администрация высказывалась в поддержку режима Асада. Почти год назад Госсекретарь США Хиллари Родэм Клинтон назвала г-на Асада реформатором, заявив, что США не рассматривает возможности военного ответа на то, что тогда казалось «реакцией полиции» на уличные беспорядки. Теперь администрация гораздо жестче критикует г-на Асада, однако ее колебания привели к потере времени, которое можно было использовать на установление контактов и помощь в организации оппозиционных движений, которые сейчас носят раздробленный характер. Администрация также громко заявляла о том, о чем стоило промолчать или, по крайней мере, не высказываться настолько открыто: речь идет о заявлениях США, что они не хотят поддерживать военное вмешательство. Все это придало уверенности г-ну Асаду.
Во-вторых, администрация не смогла убедить Россию и Китай не блокировать резолюцию Совбеза ООН, угрожавшую Сирии санкциями. Резолюцию пересматривали трижды, чтобы заручиться поддержкой Москвы и Пекина. В конце концов, из нее даже исключили слово «санкции». Только девять членов Совета Безопасности проголосовало за нее, Индия, Южная Африка, Бразилия и Ливан воздержались. Неудача на голосовании стала еще одним недвусмысленным сигналом для Дамаска, свидетельствующим о том, что иностранные державы не смогут предпринять никаких действий, чтобы остановить убийства. В ответ на это режим усилил притеснения своего народа.
Предполагалось, что все произойдет иначе. Предполагалось, что знаменитая политика перезагрузки Обамы, направленная на то, чтобы убедить Москву в нашей доброжелательности, заставит Москву чаще оказывать поддержку инициативам США. Вместо этого Россия стала еще более несговорчивой. Премьер-министр Владимир Путин принял действия Обамы как должное и пришел к выводу, что он не должен ничего уступать американцам по Сирии (или по Ирану, если на то пошло) и что ему не грозит расплата за презрение к точке зрения США.
Тем не менее, еще одной причиной того, что у нас так мало вариантов, является рост нестабильности в Ираке, которая перекидывается на Сирию. По некоторым сообщениям, члены суннитских группировок «Аль-Каиды» из Ирака проникли в отряды повстанцев в Сирии. Кроме того, большей частью шиитское правительство Нури аль-Малики оказало довольно вялую поддержку нашим попыткам сместить г-на Асада. Эти две проблемы осложняют оказание помощи сирийскому оппозиционному движению. США могли бы успешнее влиять на эти события, если бы г-н Обама не поторопился вывести американские войска из Ирака.
Наконец, здесь имеют место последствия того, как г-н Обама повел себя в случае со свержением Хосни Мубарака, истолкованное на Ближнем Востоке как предательство давнишнего союзника. В сочетании с преждевременным выводом войск из Ирака г-ном Обамой и его неумелыми попытками «вовлечь» Иран, его действия по отношению к Египту оставили однозначное впечатление на Ближнем Востоке, что США более не является надежным игроком в разрешении конфликтов в регионе.
В самом деле, это печальное наследство, которое стало одной из причин того, что Сирия оказалась гораздо более крепким орешком.
Ким Холмс (Kim R. Holmes) – бывший помощник Госсекретаря США, ныне вице-президент организации Heritage Foundation.
