Снова Путин, будь оно все проклято! Легкое возвращение путинизма с новым, более длинным сроком, тревожит и разочаровывает Запад, хотя его можно было предсказать еще в 2008 году. Мы просто шокированы тем, что российские избиратели помогли своему явно автократическому президенту ловко обойти конституцию и возглавить страну на третий срок. Верховный исполняющий обязанности Медведев послушно уходит на пост премьер-министра. Впрочем, Путин, даже когда бы премьер-министром, он все равно вел себя как президент. Все-таки не место красит человека….
Работавшие на выборах наблюдатели упрекают Россию в массовых фальсификациях, во вбросах бюллетеней и в активном (и эффективном) использовании при голосовании практики «каруселей», в то время как сторонники Путина говорят о «самых чистых» выборах в истории России. Стоит заметить, что одно другого совсем не исключает.
Опасения, которые существуют у Запада в отношении путинизма и связанных с ним тенденций—скатывания России в автократию и отказа от сотрудничества по проблемам Ирана и Сирии—до некоторой степени оправданы. То же самое относится и к на первый взгляд странным подозрениям Путина относительно зловещего влияния Запада на российские дела. Разумеется, на Западе нет ни стран, ни организаций, которые бы были готовы активно пытаться свергнуть власть Путина, однако антипутинский уклон во взглядах и действиях Запада явно прослеживается. Между тем иностранным борцам за демократию в России следовало бы учесть, что избавиться от Путина и взрастить в стране культуру честных и свободных выборов – это совсем не одно и то же.
Читайте также: 107% голосов - скромный результат Путина
Если оставить в стороне ворчание политологов по поводу нарушений на выборах (которые были даже хуже, чем в Чикаго), победа Путина не вызывает сомнений – или, во всяком случае, не обязана их вызывать. Факт, черт возьми, в том, что многим в России Путин нравится. Некоторых из звезд культуры и масс-медиа, «официально» поддержавших Путина, безусловно, так или иначе «поощрили» (это не удивительно, так как у государственной власти в России нет четких ограничений), однако пристрастие россиян к резкой националистической риторике не нужно недооценивать.
Читайте также: "Путин? Он умрет от взяток"
Сама идея того, что режим Путина мог каким-то образом пасть (в результате нескольких уличных протестов?) – даже одно предположение об этом, - указывает на склонность подменять реальный анализ ситуации собственными мечтами. Заметное число западных комментаторов либо не принимает неподдельную популярность Путина всерьез, либо произвольно ее отрицает.
Классическая ошибка, когда речь идет об общественных проблемах, заключается в том, чтобы винить выбор, а не тех, кто его делает. Потребители предпочитают экономить деньги и делать все покупки за один раз, а не поддерживать разнообразие розничной торговли, однако Wal-Mart обвиняют в том, что он «гомогенизировал» американскую коммерцию. Французы любят американское кино и —quel horreur!—фаст-фуд – а в ответ галльские интеллектуалы, неспособные понять выбор соотечественников и стыдящиеся его, впадают в антиамериканизм. Так же и политические аналитики не могут и не хотят понять, что для россиян стремление к безопасности и абстрактный международный престиж, который им обеспечивают Napoleonichki-полудиктаторы, важнее свободы прессы и кристально чистых выборов.
То, что некоторые интеллигентные, благонамеренные и справедливо чувствующие себя оскорбленными россияне выходят на улицы во время и после сомнительных и не совсем свободных выборов, чтобы протестовать против Путина, - это всего лишь нормально. Более того, это, по-своему хороший знак. По крайней мере, им разрешают это делать.
Читайте также: Путин катается на лыжах, пока арест активисток Pussy Riot сотрясает столицу
Самое тревожное в сложившейся ситуации – это не манипуляции и запугивание, которые позволили Путину получить вместо все равно весомых (предположительно) 45% голосов более удобные ему 65%, а политическая атмосфера в России в свободное от выборов время. Путин мог бы выиграть при абсолютно честном голосовании не только потому, что он действительно популярен, но и потому, что система не защищает право его политических конкурентов занимать позиции, позволяющие всерьез бросить ему вызов. Короче говоря, российская конституция создала институт всемогущей президентской власти, при которой все решает Кремль, а парламент и Конституционный суд почти ничего не значат. По той же причине «свободная пресса» в России свободна лишь настолько, насколько позволяет Кремль. Она - клапан для выхода общественного недовольства, а не реальный ограничитель власти Путина.
Ничто из вышесказанного, конечно, не оправдывает автократический стиль Путина, а также не означает, что Россия необратимо отклонилась от пути, на котором она могла бы стать по-настоящему свободной и демократической страной. Речь идет лишь о том, что Путин – это не только причина, но и симптом этого отклонения, и действовать так, как будто приблизиться (и стать более дружественной) к западным демократическим ценностям России мешает только фигура Путина, – это крайне близорукая тактика.
Йенс Лаурсон - колумнист International Affairs Forum. Джордж Пилер – юрист, бывший вице-президент Общества международного права Колумбийского университета.
