Недавно на канале Russia Today (RT) появилась передача Джулиана Ассанжа (Julian Assange). Дебютировал новоявленный телеведущий 30–минутной беседой с Хасаном Насраллой (Hassan Nasrallah). Если учесть, что скрывающийся лидер «Хезболлы» не давал интервью западным СМИ почти шесть лет (в мире современных СМИ это все равно, что несколько веков), то можно было бы подумать, что Ассанжу достался весьма солидный эксклюзив. Ведь, объективно говоря, Насралла – это человек, обладающий изрядным влиянием в крайне важной и крайне нестабильной части мира, и его позиция - к добру или (что куда более вероятно) к худу - многое значит.
Как бы то ни было, лично я могу честно признаться: у меня эта новость вызвала разве что зевок. Может быть, дело в том, что я недостаточно возбудим, или мои сенсоры праведного гнева настроены не на ту частоту. Я совершенно сознательно никогда не смотрю новости по телевизору (от них повышается давление и снижается интеллект), основные темы интервью – «Хезболла» и Сирия - меня не слишком интересуют, а RT мне кажется каналом «желтоватым», чересчур разрекламированным, но в целом безобидным.
Поэтому я был очень удивлен, когда оказалось, что огромное количество людей отреагировало на журналистские потуги Ассанжа ядовитым презрением или яростным, просто бешеным недовольством. Просмотрев свою ленту «Твиттера», переполненную лихорадочными осуждающими откликами, я даже подумал, что Ассанж кого-то убил, а не просто провел 30 минут за высокопарным разговором с толстым и, пожалуй, не слишком умным лидером шиитского вооруженного политического движения.
Читайте также: Комментарии читателей The Guardian - Ассанж на RT
Вот что, например, пишет Люк Хардинг (Luke Harding) из The Guardian, известный журналист и автор недавно вышедшей книги о путинской России:
«Кроме этого у программы Ассанжа есть один коварный аспект, и он заключается не в том, что в ней есть, а в том, чего в ней нет. Канал Russia Today, который сейчас предпочитает называть себя RT, принадлежит государству и подконтролен Кремлю. Он уделяет удивительно мало внимания тому, что происходит в России сегодня. Например, он не говорит о властной коррупции, о предполагаемых тайных богатствах Владимира Путина (которые упоминались в опубликованных WikiLeaks американских дипломатических депешах), о жестоком поведении российских сил безопасности и их местных пособников на Северном Кавказе…
Между тем невозможно себе представить, что RT возьмет интервью у Доку Умарова, исламистского лидера, сторонники которого ведут жестокую войну на юге России и которого Москва считает кровавым террористом. Когда австралийский телеканал ABC взял интервью у одного из одного из предшественников Умарова Шамиля Басаева, который впоследствии был убит, Кремль выдворил этот канал из России. Вряд ли Ассанж будет интервьюировать и ведущих критиков российского режима…
Москва в свое время одурачила множество западных интеллектуалов. Это давняя и позорная традиция. Среди тех, кто попался на ее удочку, были Бернард Шоу, супруги Вебб, Герберт Уэллс, Андре Жид. Таким образом, Ассанж, пошедший на это то ли из идеалистических соображений, то ли по необходимости (не стоит забывать, что ему нужно платить адвокатам и бороться против экстрадиции в Швецию), - оказался далеко не первым. Тем не менее, The World Tomorrow наглядно доказывает, что он не бесстрашный революционер, а всего лишь полезный идиот».
Также по теме: The World Tommorow - Джулиан Ассанж оказался полезным идиотом
Заявления Хардинга выглядят, мягко говоря, странно. Во-первых, он критикует RT не за то, что тот говорит – как я заметил выше, этот канал совсем не безупречен, и критиковать его по делу, на мой взгляд, было бы не так уж сложно, - а за то, что тот не говорит. Это довольно бессмысленное занятие, так как точно те же упреки можно предъявить практически любому существующему на нашей планете средству массовой информации. Почему CNBC не пишет регулярно о коррупции и двурушничестве на Уолл-стрит? Почему Al-Jazeera не критикует многочисленные недостатки катарской абсолютной монархии? Почему In These Times не обсуждает полную недееспособность американских профсоюзов? Почему CNN не сообщает последние новости о Ким Кардашян (Kim Kardashian)? Впрочем, прошу прощения, я перепутал - CNN сейчас удивительно подробно освещает жизнь семейства Кардашян. CNN сегодня, кажется, вообще больше ничего другого не обозревает. Я, разумеется, не намерен хвалить RT за его жесткую редакционную политику в отношении вопросов, связанных с коррупцией и политическими репрессиями в России, однако хочу сказать, что перечислять все, о чем не сообщает то или иное СМИ – занятие очевидным образом бессмысленное и даже отчасти безумное. Не претендуя на новизну, отмечу, что у СМИ есть владельцы, и эти владельцы предпочитают, чтобы к их ошибкам поменьше привлекали внимание. Так уж устроен этот мир. Поэтому намного разумнее критиковать RT за то, что он выдает в эфир – тем более, что в данном случае это не выглядит самой трудной задачей на свете.
Теперь о втором упреке Хардинга: почему нежелание Ассанжа беседовать с Доку Умаровым должно его компрометировать? Есть ли в мире хоть одно СМИ, удовлетворяющее хардинговским критериям объективности и благонамеренности? Неужели кто-то взял в привычку брать дружелюбные интервью у главного врага своей страны? Разве BBC предоставляет эфир деятелям ИРА и позволяет им спокойно объяснять, почему они так недовольны Британией? Или, может быть, RadioTelevision Espanola регулярно является в штаб-квартиру ETA и говорит: «Привет, ребята, как дела? О чем думаете?» Неужели NBC брало интервью у Усамы бин Ладена? Насколько я помню, США послали к нему не телеоператора со звукоинженером, а команду спецназовцев, которая его и пристрелила. И это вполне понятно! Усама бин Ладен был виновен в действительно кошмарных преступлениях против американских граждан, и если бы США узнали о его местонахождении, но не попытались бы его поймать, а вместо этого предоставили бы ему платформу, чтобы он мог выражать свои взгляды, это бы вызвало чудовищный политический скандал.
Читайте также: Насколько плоха WikiTv Ассанжа
Почему Россия должна вести себя иначе? Почему Россия должна быть единственной страной, которая предоставляет эфир своему злейшему врагу? Я не могу понять, как нежелание спокойно беседовать с террористом, который организовал убийство сотен твоих сограждан, компрометирует чью-либо редакционную политику, но, возможно, я просто пропустил те передачи на Voice of America, в которых лидеры «Аль-Каиды» излагали свои личные воззрения на джихад. Кстати, сам Хардинг в своей статье пишет, что местонахождение Насраллы держится в секрете, и он «большую часть времени прячется от израильских ракет под землей». Погодите, то есть Израиль не пытается взять у Насраллы интервью, а пытается его убить? По собственным критериям Хардинга это тяжкий и непростительный грех: израильтяне должны дружески беседовать с лидером «Хезболлы», а не охотиться за ним с беспилотников!
Обвинение в «полезном идиотизме» опять же основано не на том, что Ассанж сказал – я внимательно читал то, что пишут об этом скандале, и не увидел ни одной «прокремлевской» цитаты из Ассанжа – но на том, чего он не говорил. Ассанж никогда не заявлял: «В России просто потрясающая политическая система, нам всем нужно ей подражать». Он просто воздерживается от того, чтобы в открытую ее критиковать (но при этом опубликовал десятки дипломатических депеш, которые описывают ее в весьма резких выражениях).
Конечно, воздерживаться от критики не слишком похвально, но достаточно посмотреть, чем занимались настоящие «полезные идиоты», и сразу станет понятно, насколько Ассанж на них непохож. Возьмем, например, Уолтера Дюранти (Walter Duranty) - очень серьезного человека и, возможно, лучший в истории пример «полезного идиота». Дюранти не просто воздерживался от критики сталинизма, он всеми силами старался защищать его от критики, публикуя десятки ложных и недостоверных статей. Его грехи этим не ограничивались – в какой-то момент он зашел еще дальше и от простой защиты Сталина перешел к нападкам на западных журналистов, писавших правду о голоде на Украине. Чтобы понять, как гнусно он себя вел, достаточно посмотреть, что New York Times в наши дни пишет о своем самом известном «полезном идиоте»:
Также по теме: Кремль предоставляет Ассанж-ТВ
«Сообщения Дюранти должны были проходить советскую цензуру, а сталинская пропагандистская машина была могущественной и вездесущей. Дюранти в своем анализе основывался в первую очередь на официальных источниках информации, и это стало причиной главного недостатка его позиции – постоянной недооценки жестокости Сталина. Например, описывая планы коммунистов «ликвидировать» пять миллионов кулаков – сравнительно зажиточных крестьян, выступавших против советской коллективизации сельского хозяйства, - Дюранти заявлял в 1931 году: “Должны ли они все быть физически уничтожены вместе с семьями? Конечно, нет – они должны быть «ликвидированы как класс», то есть переплавлены в огне труда и ссылки в пролетарскую массу”».
Принимать советскую пропаганду за чистую монету, как это делал Дюранти, было ни в коем случае нельзя, и даже в то время он мог бы это понять, если бы пообщался с простыми русскими. Однако в своих статьях, принесших ему Пулитцеровскую премию, он не цитировал никого кроме Сталина – человека, который сгонял крестьян по всему Советскому Союзу в колхозы и отправлял тех, кто этому противился, в концентрационные лагеря. Коллективизация стала главной причиной голода, который убил миллионы людей на считавшейся главной советской житницей Украине в 1932 и 1933 годах – через два года после того, как Дюранти получил свою премию.Однако даже тогда Дюранти спорил с более добросовестными коллегами, которые писали о голодающих. «Ситуация скверная, но голода нет, - писал он в марте 1933 года из Москвы, рассказывая о «неразберихе» коллективизации. - Скажем прямо, нельзя приготовить омлет, не разбив яиц».
Или давайте вспомним супругов Вебб, действительно отвратительную парочку просталинских кретинов и - по совместительству – основателей Лондонской школы экономики, которых Хардинг также упоминает в числе «полезных идиотов» и которых The Guardian сурово критикует за их бесстыдную пропаганду... то есть нет, наоборот, о которых она крайне тепло отзывается. Да, именно так, газета, в которой работает Хардинг, тепло отзывается об этих «полезных идиотах», за их большие заслуги в деле создания социального государства. Между тем Веббы не игнорировали сталинизм - они обожали его, восхищались им и защищали его от западной критики. В одной из своих статей The Guardian приводит следующую цитату из них:
Читайте также: Джулиан Ассанж станет персонажем фильма
«Нужно понимать, что эту ликвидацию частных капиталистов в сельском хозяйстве было необходимо провести, чтобы добиться требуемого роста производства».
Неужели Ассанж говорил или делал что-либо сравнимое с этим? Кто-нибудь может привести хоть одну цитату из Ассанжа, которая была бы столь же преступной и отвратительной, как эта цитата из Веббов? Мне почему-то кажется, что выносить некомпетентные экономические суждения (никакого «роста производства» в советском сельском хозяйстве быть не могло, так как вся система его организации была в своей основе ущербна), оправдывающие массовые убийства, намного позорнее, чем всего лишь молчать перед лицом олигархии, но, возможно, я просто старомоден? Ассанж, в самом худшем случае, виновен в том, что он не критикует нескольких набивающих себе карманы российских политиков. Это, конечно, плохо. «Полезные идиоты», с которыми его сравнивают, откровенно защищали политическую и экономическую систему, убивавшую десятки миллионов людей. Для любого человека с работающим моральным компасом это преступление совсем другого масштаба. Все равно, что сравнивать настоящего активного пособника фашистов из 1930-х годов, и человека, который отказывается критиковать Дэвида Ирвинга (David Irving): и то, и другое нельзя считать образцовым поведением, но первый случай намного хуже.
Исторический контекст наглядно демонстрирует, что, будь Ассанж настоящим «полезным идиотом», он бы не просто молчал о проблемах путинской России – а это главное преступление, которое ставит ему в вину Хардинг, - а активно и последовательно защищал бы Путина от любых критиков. Этого он не делает. Если когда-нибудь будет, я первым начну его критиковать, потому что путинская система не заслуживает такой защиты, однако, мне кажется крайне красноречивым тот факт, что сейчас Ассанжа критикуют в связи с тем, что он должен был бы сделать или мог бы сделать, а не в связи с тем, что он сделал. Это не делает его святым и не означает, что он выше любой критики, однако давайте все же будем судить по реальным делам. На мой взгляд, это предложение не должно показаться чересчур радикальным.
