Почему суд оправдал Эхуда Ольмерта

Перевод предоставлен изданием «Курсор» (Израиль)

Впервые в истории государства бывший премьер-министр Израиля был обвинен в уголовном преступлении – в нарушении доверия. Несмотря на это, приговор иерусалимского окружного суда по этому делу представляет собой сложный и бескомпромиссный документ, свидетельствующий о том, что судьи действовали в полном соответствии с возложенными на них функциями и не поддались давлению со стороны средств массовой информации.

Эхуд Ольмерт был обвинен в том, что его действия противоречили общественным интересам. Ольмерт действовал в пользу своего друга и бывшего делового партнера, адвоката Ури Месера . Одновременно суд оправдал бывшего главу правительства, отвергнув два других, весьма серьезных, пункта обвинительного заключения, которое выдвинула против него государственная прокуратура: использование денег из государственной казны в личных целях и финансирование частных поездок за границу за счет общественных еврейских фондов.

И хотя с точки зрения прокуратуры, процесс Ольмерта выглядит неудачным, судьи не сочли необходимым подвергнуть критике работу этого государственного учреждения. Напротив, даже в отношении тех пунктов обвинительного заключения, по которым Олмьерт был оправдан «за недостаточностью доказательств», судьи подвергли критике действия бывшего премьер-министра по этическим и дисциплинарным аспектам.

Так, например, судьи отмечают, что Ольмерт получал «карманные деньги» от Моше Талански. Ольмерт также писал рекомендательные письма в поддержку бизнеса Талански, адресованые иностранным предпринимателям. Суд отклонил утверждение адвокатов Ольмерта, что ничего предосудительного, с моральной точки зрения, в подобного рода поведении нет.

В том, что касается пункта, по которому Ольмерт был признан виновным, судьи постановили, что действия бывшего премьер-министра являются особенно недопустимыми в связи с его высоким общественным статусом и сокрытием дружеских отношений с Месером.

Нарушение доверия со стороны высокопоставленного государственного деятеля является преступлением, которое не имеет смягчающих обстоятельств, поскольку речь идет о нарушении доверия общества, возлагающего на министров и глав правительств задачи государственной важности.

Вместе с тем, государственная прокуратура должна тщательно проанализировать, почему суд над Ольмертом завершился таким образом. Нельзя требовать от прокуратуры, чтобы все, выдвинутые ею, обвинительные заключения суд признавал бесспорными. Но правы и те, кто утверждают, что обвинительное заключение, выдвигаемое против действующего главы правительства, которое суд отвергает по большинству пунктов, не может не стать причиной для серьезной проверки работы государственной прокуратуры.