Я считаю, что глобальное военное присутствие США не только разорительно и непосильно для нас, оно еще и в большой степени обостряет те проблемы, которые должно решать. Поэтому я давно понял, что Барак Обама мне не союзник. Напротив, для человека, который в самом деле хочет, чтобы Америка намного реже играла на мировой арене «лидирующую» роль с помощью своей армии, Обама – крайне опасный враг. Он заметно точнее и яснее, чем его предшественник и чем его соперники на выборах 2008 и 2012 годов. Он понимает сильные и слабые стороны США. И если у Обамы есть какие-то сомнения относительно использования американской армии как средства укрепления власти и влияния Америки, он выбрал странный способ продемонстрировать это.
Даже принимая Нобелевскую премию мира, которую, как известно, дают людям, предотвращающим войны, Обама исключительно ясно выступил в защиту американского лидерства и права на военное вмешательство. Выражения он использовал гораздо более успокаивающие и академические, чем Джордж Буш-младший с его угрожающей и подчеркнуто антиинтеллектуальной техасской манерой - профессор Обама способен куда лучше общаться на языке международной элиты. Однако говорил он о том же самом: Америка и только Америка способна узнать зло и победить его. Иногда, чтобы добиться этого наиболее эффективным способом, США нужна помощь союзников. Но по сути реальность такова: Америка может и должна постоянно посылать своих солдат в горячие точки по всему миру.
Читайте также: Республиканцы нарисовали «вымышленный образ Барака Обамы»
Несмотря на то, что Обаме явно комфортнее с американским правящим классом – недаром в Чикаго этот якобы демагог и «общественный организатор» общался не с пролетариями, а в основном с юристами, банкирами и промышленниками, в сущности владевшими городом и его контролировавшими, - в глазах многих консерваторов нынешний президент каким-то образом превратился в революционера и «антиколониалиста». Пропагандистская машина Республиканской партии за последние 15 странных лет записала на свой счет немало впечатляющих достижений, однако превращение молодого афро-американского юриста-карьериста, учившегося в Колумбийском университете и в Гарварде, в слегка модифицированную современную версию Владимира Ильича Ленина остается едва ли не самым поразительным из них. Я понимаю, что это звучит абсурдно, но миллионы и миллионы американцев действительно считают Обаму не заблуждающимся и некомпетентным лидером, а сознательным борцом против влияния Америки в мире.
Чуть более пристойную и респектабельную версию этого восприятия Обамы как «антиколониалиста» распространяют Митт Ромни (Mitt Romney) и его предвыборный штаб, утверждающие, что Обама «извиняется за Америку». Это обвинение связано с готовностью Обамы критиковать некоторые военные авантюры, такие, как иракская война (эпизоды, которые в ретроспективе оправдывать просто невозможно). Однако хоть Обама иногда и критиковал некоторые конкретные проявления американского «лидерства», он ни разу не выражался скептически о самой его идее. Люди, которые склонны «извиняться за Америку», обычно осуждают не только решение Джорджа Буша-младшего вторгнуться в Ирак, которое было настолько авантюрным и безответственным, что против него публично выступали даже многие из советников Джорджа Буша-старшего. Если вам нужен человек, который «извиняется за Америку», почитайте Ноама Хомского и оцените разницу между его позицией и позицией Обамы.
Также по теме: Обама - еще четыре года?
Обама находится в рамках мейнстримного внешнеполитического консенсуса. И этот факт очевиден для любого, кто потрудился прислушаться к тому, что президент говорил о внешней политике. Когда речь идет о сути дела, о том, кого и как часто Америке следует бомбить, различия между Обамой и Ромни, а также между республиканцами и демократами в целом становятся исчезающе малыми. Это порождает ряд смешных и абсурдных ситуаций. Например, кампания Ромни критикует планы Обамы по Афганистану, не указывая, что конкретно нужно изменить. Пресс-секретарь Ромни заявлял только что-то вроде: «Ромни будет больше прислушиваться к своим генералам», что не выглядит ни исключительно смелой, ни особенно приличествующей лидеру позицией.
Таким образом, по-моему, разногласия по внешнеполитическим вопросам между Обамой и его противниками-республиканцами носят тактический, а не стратегический характер. В высших эшелонах американской политики практически не спорят о том, нужно ли стране по-прежнему тратить такие гигантские суммы денег на армию. «Левая» позиция, позиция демократов, заключается в том, что тратить нужно примерно столько же, сколько сейчас, а «правая» позиция – в том, что тратить нужно намного больше. В этих рамках и идут споры. Именно на этой почве демократы и республиканцы – продолжать тратить на порядки больше, чем любая другая страна, или добиваться еще большего превосходства - бесконечно критикуют и обвиняют друг друга.
Читайте также: Ромни и Обама - выбор между большим и меньшим злом?
Разумеется, существуют конкретные вопросы, например, Россия и «перезагрузка», по которым Ромни и Обама серьезно расходятся. Однако даже в них, на мой взгляд, различия выглядят, скорее, поверхностными, чем фундаментальными. Вы, разумеется, помните, что Обама продолжает создавать систему противоракетной обороны, несмотря на политику «умиротворения» Кремля, которую президент якобы ведет, и что он, на деле, укрепил военное сотрудничество Америки с новыми членами НАТО – такими, как Польша и страны Прибалтики. Обама просто делает все это вежливее, с песнями и плясками о необходимости «прислушиваться» к русским, при этом он полностью игнорирует возражения Москвы. Назначение послом в России Майкла Макфола (Michael McFaul) – еще один знак этой фундаментальной преемственности между российской политикой Обамы и его предшественников. Взгляды Макфола на продвижение демократии полностью вписываются в консенсус, принятый в нашем истеблишменте. Фактически Макфол, как и Обама, стремится к тем же самым целям, что и распространители демократии, которые населяли Госдепартамент при Джордже Буше-младшем. Просто Макфол компетентнее и осторожнее, он чаще готов идти на временные жертвы ради долгосрочных целей.
В ближайшие недели я еще буду писать о президентских выборах в США, а пока я хочу еще раз подчеркнуть, что ключевая тема, которая должна была бы активно обсуждаться в ходе кампании, сейчас практически не принимается во внимание. При этом я сомневаюсь, что консенсус, который воплощает собой администрация Обамы, разумен. Я считаю, что, если не предпринять решительных шагов по сокращению раздутого американского военного присутствия, у Америки закончатся деньги. Однако, по-видимому, требования перемен придут извне, не из политической системы, так как серьезные вашингтонские деятели практически единодушно выступают за агрессивную и интервенционистскую внешнюю политику.
