Национальная стратегия Украины, как и стратегии многих других стран мира, сосредоточена вокруг одной экзистенциальной проблемы - как сохранить национальную идентичность и независимость, особенно в контексте динамики глобальных отношений.
Решение этих непростых задач является первоочередным в повестке дня каждой политической силы, которая приходит к власти в государстве.
Но, кроме как от национальных устремлений и убеждений, результат определения стратегии в большой степени зависит от многих факторов: стран-соседей, крупных игроков, других центров международного влияния и общей геополитической диспозиции.
Недавно известный американский геополитик, директор агентства «Стрэтфор» Джордж Фридман написал статью, посвященную стратегии Польши и актуальным проблемам польской внешней политики, которая очень кстати подходит для украинской внешнеполитической ситуации.
По мнению Фридмана, для некоторых стран геополитика играет второстепенное значение, однако для Польши, а по моему мнению, из-за большого количества подобных факторов, и для Украины, геополитика - это также вопрос существования, ведь поражение неизбежно влечет за собой национальную катастрофу.
По своему геополитическому положению Украина находится в похожем положении, с Польшей, а внешнеполитические дилеммы поляков почти полностью аналогичны украинским.
В ближайшее время Фридман вряд ли напишет аналогичную статью, посвященную стратегии Украины, поэтому, двигаясь в рамках логики американского геополитика и частично используя его методологию, можно сделать анализ и выработать рекомендации для украинской стратегии.
Ключевой, по мнению Фридмана, стратегической проблемой Польши является географическое положение, а именно незащищенность и статус буфера между Германией и Россией. Но эта проблема является одновременно одним из вариантов формирования польской внешней политики.
В данном контексте следует подчеркнуть, что для Украины вопрос собственного буферного статуса также проблематичен для внешней политики. Эта проблема является главной для определения во всех существующих концепциях украинской геополитики.
Для некоторых буферность страны является идеальным решением внешних проблем, что позволяет маневрировать между различными участниками международных отношений. Некоторые трансформируют и расширяют это понятие до многовекторности, которая не обязывает страну ориентироваться на единый вектор.
Еще один вариант - это создание союза с одной из сторон с целью собственной защиты. Однако данный сценарий, с точки зрения геополитики, является достаточно рискованным, ведь велика вероятность зависимости от страны-партнера, поглощения или даже оккупации.
Кроме этого, есть третий вариант развития - поиск третьей страны-партнера, которая будет гарантировать национальную безопасность. Но в этом случае недостатком является то, что, во-первых, обеспечение такой безопасности может иногда противоречить интересам гаранта, во-вторых, это может быть невозможным, если самой стране-гаранту угрожает опасность.
Ценность гарантий со стороны посторонних стран заключается исключительно в сдерживании нападения со стороны потенциального агрессора. Последний вариант, по мнению Фридмана, является наименее эффективным.
Для иллюстрации уместно вспомнить украинский пример отказа от ядерного оружия, когда крупные международные игроки обязались гарантировать безопасность Украины. Однако с практической точки зрения, в случае угрозы, страны-гаранты, скорее всего, применят только официальную критику в сторону агрессора и обнародование разнообразных деклараций.
Это признает и Фридман, когда отмечает, что «холодная война» обошлась США в 40-лет риска и безумных расходов, поэтому американцы не могут себе позволить повторения чего-то подобного.
Еще одним вариантом усиления собственного положения для стран на международной арене является использование интеграционных процессов и членство в международных организациях: НАТО, ЕС, ВТО и т.д. Пребывание в данных структурах может автоматически снять проблему возможной агрессии.
Например, после вступления Польши в НАТО для поляков исчезла потенциальная угроза со стороны Германии. Однако из-за экономических проблем внутри Евросоюза и тесных связей немецких и французских политиков, в частности бывшего канцлера Герхарда Шредера с российской политической верхушкой, существует сценарий сближения крупнейших европейских стран с Россией.
Это является нежелательным геополитическим шагом как для Украины, так и для Польши.
Вероятность такого сотрудничества велика, с обеих сторон существует немало интеллектуалов, которые разделяют такое сотрудничество. Европейские сторонники этого альянса считают, что компенсировать отсутствие военной системы защиты в Европе и выйти за пределы НАТО можно только с помощью российских ресурсов.
Зато российские евразийцы убеждены, что именно развитие геополитической оси Париж-Берлин-Москва представляет реальную угрозу американскому атлантизму, который со своей стороны разработал контр-стратегию против реализации такого сценария.
В частности, в начале 2000-х исследовательский институт американских консерваторов «Heritage Foundation» опубликовал статью Джона Халсмана под названием «Сбор вишен: предотвращение появления перманентного франко-германо-российского альянса», где автор сравнивал возможный союз с компанией Дороти из сказки «Волшебник страны Оз».
В компании Дороти были существа, каждое из которых было лишено какого-либо фундаментального качества: у Страшилы были соломенные мозги, у Железного Дровосека не было сердца, а у Льва - храбрости. Каждый из них был неполноценным, но, будучи собранными в команду вокруг Дороти, они могли осуществлять те задачи, которые перед ними стояли.
По примеру этой истории Халсман уподобил Францию, Германию и Россию этим друзьям Дороти: у Германии нет армии, французская экономика в кризисе, Россия вообще находится в полуобморочном состоянии, но, тем не менее, если сложить потенциал этих стран, то для американцев возникнет вполне серьезная опасность.
В своем анализе Фридман также рассматривает и концепцию Юзефа Пилсудского «междуморье» - создание союза государств Центральной Европы от Балтийского до Черного моря для совместного противостояния Германии и России.
Однако американский геополитик признает, что концепт «междуморья» не преуспел, собственно как и подобная украинская доктрина - Балто-Черноморской федерации.
Фридман дает положительную оценку некоторым дипломатическим шагам Польши, а именно ее участие в делах Украины и Белоруссии, оценивается им как стратегически правильное решение - ведь эти государства также являются буфером, который защищает восточную границу Польши.
«Скорее всего, Польше не удастся победить Россию в дуэли за влияние в этих двух странах, однако ее действия кажутся оправданным маневром в контексте более масштабной стратегии», - пишет Фридман.
Следует отметить, что в отношениях с Польшей Украина также должна придерживаться прагматического подхода и использовать ее как посредника или лоббиста для продвижения собственных интересов в Европе. Насколько это удачно удается реализовать украинской стороне - другой вопрос, который полностью зависит от украинского руководства.
Создание действенных методов безопасности требует от любого государства наличия нескольких важных факторов: времени, ресурса и национальной свободы.
Собственно, время и у поляков и у украинцев есть, ведь Фридман убежден, что угроза со стороны России, как страны с наиболее агрессивной политикой и амбициями, скорее теоретическая, чем реальная.
Главный вопрос - это наличие национальной воли, которая обеспечит внутреннее единство для достижения цели, готовность нести ответственность за будущее государства.
Украине следует выйти за пределы локального дискурса политики и активнее участвовать в различных международных программах, инициировать эффективные проекты поддержки и защиты украинской диаспоры, более интенсивно формировать имидж и образ государства за рубежом и так далее.
Строить национальную политику не только в рамках традиционных методов, а больше уделять внимания «мягкой силе» с расчетом на перспективу и при наличии альтернативных сценариев.
Следует также заметить, что национальная стратегия государства - это не только официальный документ, принятия которого требуют современные бюрократические нормы международных отношений, а четкая инструкция по осуществлению последовательной внешней политики.
У государства может быть замечательная национальная стратегия, но отсутствовать эффективная внешняя политика. Все зависит от уровня людей, которые реализуют эту политику, от их способности своевременно применить необходимые методы для решения отдельных задач, от их последовательности и решительности.
Свою славу и авторитетность Збигнев Бжезинский получил именно потому, что, в отличие от других геополитиков, он не только разрабатывал американскую стратегию, но непосредственно ее воплощал. Пока другие изучали историю и теорию политики - он ее формировал.
В сложившейся сейчас ситуации в политической системе Украины не совсем реалистично выглядит, что политики способны оценить ситуацию и ресурсы, чтобы эффективно использовать их для развития.
Однако им, как и гражданам, наконец, следует четко осознать, что только мы сами можем решить наши проблемы, как внутригосударственные, так и внешние. В этом может быть только поддержка международных партнеров.
Проблемы Украины никто не будет решать, во-первых, потому, что они никому не интересны, кроме самих украинцев. А во-вторых, решение любых проблем предполагает материальные затраты и невероятные усилия. Поэтому надеяться на зарубежных энтузиастов, желающих преданно работать на международное развитие Украины, совсем наивно.
