Теледебаты кандидатов - шоу или пародия?

Агитационная кампания кандидатов в депутаты Палаты представителей в версии 2012 года имеет с предыдущими парламентскими выборами больше сходств, чем отличий. Все, как обычно: кандидаты от власти особо не усердствуют - так как незачем, а представителям оппозиции повсеместно вставляют палки в колеса. Новшеством стали лишь телевизионные дебаты, чего ранее в агитационной практике парламентских выборов не было. 

И хотя в условиях строго дозированной свободы слова и запрограммированного волеизъявления подобный метод агитационной работы с избирателем изначально имеет минимальный (если не нулевой) эффект, те, кто сумел пробиться в эфир, в целом дебатами довольны.

Неиспользованные возможности

«Работники Белтелерадиокомпании были предельно вежливы, культурны, не было никаких препон», - рассказал Naviny.by актер, член ЛДП, кандидат в депутаты по Юго-Западному избирательному округу № 99 г. Минска Евгений Крыжановский.

Говоря об условия для провластных и оппозиционных кандидатов, и эксперты, и сами кандидаты признаются, что перед телекамерой все были равны - условия одинаковые, время, конечно же, тоже.

«Условия примерно равные, - подтвердил председатель ОГП, кандидат в депутаты по Старовиленскому избирательному округу № 105 г. Минска Анатолий Лебедько. - Хотя некоторые эксперты мне говорили, что меня пытались при выступлении и светом «продавливать», но я сильно этого не заметил».

На теледебаты кандидаты, по их словам, шли, чтобы и себя показать, и свои идеи продвинуть.

«Моей целью было, конечно же, донести до людей информацию о том, что в стране нет парламента, выборов, депутатов, зато есть кризис, тупик и политзаключенные, - поделился Анатолий Лебедько. - И главная наша задача - заставить людей понять, что без честных, свободных выборов развитие страны невозможно».

«Хотелось и рассказать тем, кто не знает, что я иду на выборы, и показать, что я не только артист, но и политик, и, безусловно, победить своих соперников и сразу уже в дебатах показать, кто будет лидировать», - рассказал Евгений Крыжановский.

«Я ставила своей целью не столько рассказать о себе, как о кандидате, сколько о своем видении, об основных направлениях своей программы, - рассказала Naviny.by председатель Заводской районной организации РОО «Белая Русь», кандидат в депутаты по Шабановскому избирательному округу № 91 г. Минска Оксана Нехайчик. - Я хотела, чтобы люди, услышав мое выступление, смогли понять, чем я дышу, как говорится, что я буду делать, как я мыслю на государственном уровне».

Почти никто из кандидатов в ходе подготовки к дебатам с пиар-менеджерами и медиаэкспертами не советовался. Обсуждения шли, в основном, в штабах кандидатов. В итоге удачно подебатировать удалось тем, у кого в штабе нашлись хорошие советчики, или тем, кто имеет достаточный опыт в публичных выступлениях.

Так, Анатолию Лебедько помог опыт работы в Верховном Совете. «Слава богу, у меня есть определенный опыт - опыт настоящего парламента, настоящих дебатов, потому что я дважды избирался в Верховный Совет, - рассказал он. - Послание вырабатывалось при помощи экспертного совета при ОГП и аналитической группы. А примеры и план выступления у меня рождались за одну-две утренние пробежки».

Оксане Нехайчик удалось поучаствовать в двух дебатах. «Так получилось, что у меня было две попытки участия в теледебатах, - поделилась она. - Сразу нас записали с одним моим оппонентом, а потом восстановился еще один кандидат, поэтому у нас была перезапись теледебатов втроем. Конечно, когда я шла во второй раз, было немного проще, потому что я уже знала и понимала, что это такое».

Евгению Крыжановскому помогла профессия актера. «Чувствовал себя как рыба в воде, - признался он. - Я готовился не как актер, а как кандидат в депутаты. Для того чтобы идти на дебаты, ты должен знать все о своих конкурентах, должен подготовить определенные вопросы к каждому из них, и ты должен сам подготовиться к любым вопросам».

В то же время, отмечает Крыжановский, большинству кандидатов не хватает умения держаться на публике: «У нас в стране, к сожалению, нет пиар-менеджеров, которые помогали бы в этом, потому нашим кандидатам приходится очень туго. Я - просто исключение из правил, мало того, что я профессиональный артист, я еще и профессиональный политик. А вот остальным очень тяжело: неумение держаться перед камерой, микрофоном, неумение говорить, держать мысль. Бывает такое, что кандидат выучил что-то, даже не понимая, что он говорит…».

Теледебаты - это шоу

К худшим примерам теледебатов медиаэксперт Павлюк Быковский отнес те варианты, когда в них участвовали единомышленники.

«Например, кандидаты от разных, но одинаково выступающих за бойкот партий - они не говорили что-то острое, и они не спорили между собой, соответственно, это были говорящие головы, которые не очень интересны для аудитории, - отметил эксперт в комментарии для Naviny.by. - Или были лояльные к власти кандидаты, которые точно также не проводили дебаты, а просто рассказывали, как они замечательно относятся к Лукашенко, и как у нас в стране все замечательно. Это не было смотрибельно».

По мнению Быковского, и провластные, и оппозиционные кандидаты не сумели в достаточной мере воспользоваться возможностью телевыступлений. Причем, тут в невыигрышном положении оказались не только оппозиционные политики, которых обычно не пускают в эфир, но и действующие депутаты: «Они редко выступают перед телекамерами, и тем более редко спорят с оппонентами. Так что и им было сложно поработать в этом жанре».

Ведущий ток-шоу «Форум» на телеканале «Белсат» Эдуард Мельников, который вел теледебаты кандидатов на первых президентских выборах в 1994 году, заметил, что провластные кандидаты в теледебатах с представителями оппозиции чаще оказывались защищающимися, но аргументацию при этом использовали примитивную - на уровне «сам дурак». Хотя были и исключения. Некоторые кандидаты от власти вели себя на дебатах очень достойно и даже изящно, отметил Мельников: «Почаще бы выходили из кабинетов, может, и стали бы популярными».

Как считает эксперт, большинство кандидатов неправильно подошли к подготовке к дебатам. «Телевизионные дебаты дают нам представление о характере человека, эмоциях, которые он склонен проявлять. Трудно воспринимать только его программу, зритель хочет познакомиться, увидеть, как он улыбается, как он шутит. Это в определенной мере шоу, - заметил он. - Политику нужно уметь нравиться».

Основой успешного выступления Мельников считает «сочетание рационального и эмоционального» - то есть, подготовленных рациональных доводов и вопросов и проявление собственных эмоций.

«Телевидение - такой увеличительный глаз, рентген характера, он просвечивает любого человека насквозь. Будьте прямее, честнее и искреннее, - советует он политикам. - Ну, запнетесь, скажете что-то не то - вас только полюбят за то, что вы живой нормальный человек. А когда вы весь такой правильный, когда говорите с деепричастными оборотами и выговариваете запятые, вам не поверят… Зрителю нравится, когда с ним говорят, как с нормальным человеком».

Дебаты или пародия?

Анатолий Лебедько считает, что называть нынешние выступления кандидатов по телевидению теледебатами сложно. В первую очередь - из-за ограничения по времени.

«Это не есть полноценные дебаты, - заявил он. - Потому что за пять минут, которые там даются, неподготовленному человеку почти невозможно создать о себе хотя бы какое-то устойчивое и осознанное представление. Попытка сказать за это время обо всем - искусство лавирования. И самое главное - я не называю это дебатами, это такая пародия на дебаты».

Согласен с таким мнением и Евгений Крыжановский: «Это просто смешно. За пять минут ты не то что не успеешь рассказать свою платформу, ты не успеешь даже представиться».

Оксана Нехайчик также считает, что отведенного на дебаты времени не хватает: «В телеобращении, чтобы лаконично и конкретно кандидат смог изложить свою программу, пяти минут достаточно. А вот на теледебаты хотелось бы побольше времени».

«Но сейчас у нас впервые проводятся теледебаты на уровне избирательной кампании в Палату представителей. К тому же, зная, что эти пять минут, которые были предоставлены нам бесплатно, стоят достаточно больших денег, я благодарна и тому, что мне представилась такая возможность, - заметила она. - Когда готовишься, ты планируешь, как ты будешь использовать эти пять минут. И если хочешь больше вопросов задать, то можно, например, сократить вступительную часть…».


Однако не только ограниченное время дебатов не дало раскрыться некоторым кандидатам. Кто-то не смог этим воспользоваться, не разобравшись с процедурой записи на дебеты, кто-то из-за того, что от участия в дебатах отказались его оппоненты по избирательному округу.

Так, депутат постоянной комиссии Палаты представителей по международным делам и связям с СНГ, член КПБ, кандидат в депутаты по Купаловскому избирательному округу № 95 г. Минска Валентина Леоненко не смогла принять участие в теледебатах как раз из-за отказа других кандидатов в округе.

«Я написала заявление о том, что я готова участвовать, но мои соперники отказались, - рассказала она Naviny.by. - Хотя я бы поучаствовала, мне есть что сказать».

Говоря об уровне увиденных теледебатов, Валентина Леоненко заметила, что кандидаты в основном ведут популистские разговоры. «Обещать сделать то и это - бесполезный разговор, особенно если его ведут люди, которые никогда не были в парламенте. Конечно, критиковать действующих депутатов легче, чем самим что-то предлагать. Но практика работы в парламенте показывает, что многое из того, что обещают, просто невыполнимо. Это пустое сотрясение воздуха», - считает она.

Без ответа

«Теледебатов очень немного, - заметил Павлюк Быковский. - И тут трудно сказать, чья это вина. Кандидатам нужно было проявлять инициативу и соглашаться на дебаты, но в ряде случаев они почему-то вообще этого не сделали… В итоге этот механизм не был использован в полной мере. Отдельные кандидат проявили себя с лучшей стороны, но в целом дебаты не стали тем инструментом, который бы показал избирателям, какие кандидаты могут артикулировать их интересы в Палате представителей, соответственно, не думаю, что они реально увеличили интерес к избирательной кампании».

Всего было запланировано проведение более 30 теледебатов. Небольшому числу согласившихся подебатировать Быковский видит две причины.

Первая - «не все участники избирательной кампании понимали, когда они должны подать заявку на участие в дебатах». «В законодательстве сказано, что они имеют такое право на следующий день после регистрации. А практически заявки на дебаты необходимо было подавать в день регистрации», - объяснил эксперт.

Вторая, и наиболее важная, - отсутствие в Белоруссии публичной политики.

«Дебаты - это проявление публичной политики, которой у нас нет с 1996 года - после того, как был распущен Верховный Совет, и президент сформировал из лояльной части Верховного Совета Палату представителей первого созыва, - говорит Быковский. - С того времени у нас публичная политика отсутствует на всех уровнях. И люди, наверное, просто не умеют проявлять себя в этой области».

«У нас нет такого пространства, где люди могли бы общаться с властью, - согласен Эдуард Мельников. - Я бы ввел жанр политического ток-шоу, которого у нас нет - по примеру передачи «К барьеру!» с Соловьевым. Там все эти наши политические деятели проявляли бы все свои стороны - и достоинства, и недостатки. Но этого нет. Чего боятся, почему боятся?..».

То, что сейчас происходит во время теледебатов, Мельников назвал разгулом демократии в отдельно взятый период.

«Власть сейчас боится всего. Потому она вынуждена все эти вещи позволять - выступления с рассказами, в том числе, о политзаключенных, пикеты. Но когда закончатся выборы, вы ничего этого не увидите, - объясняет он. - А нужно чтобы так было каждый день, чтобы последние 18 лет мы могли говорить прямо и открыто. Помню, депутаты Верховного Совета 12-го и 13-го созывов круглыми сутками на экране были. Казалось, как они надоели. Но это варилась наша молодая зеленая демократия. И пусть бы она варилась эти 18 лет - мы бы жили сейчас в другой стране. Потому я за то, чтобы такие дебаты продолжались, независимо от любых кампаний».

Однако, возвращаясь в сентябрь 2012-го, следует отметить, что первый теледебатный блин вышел, как и полагается первому блину, комом, так как публичные дискуссии кандидатов не сильно помогли избирателям.

«По итогам этих дебатов непонятно, что предлагается сделать избирателю, он не разобрался, идти ли ему на выборы, а если идти, то как там поступить. Понятной картины у избирателя не сложилось, - считает Павлюк Быковский. - И дебаты, и телеобращения, и в целом агитационная кампания не дают ответа. И это есть одна из проблем данной кампании, которая не стала в полной мере политической кампанией».