Две недели назад мне довелось принять участие в конференции, организованной американским мозговым центром Liberty Fund в Англии. На встрече, напоминавшей своего рода «собрание либералов», обсуждался вопрос: «Запад и ислам».
У одного из выступавших был тезис о том, что западные свободы находятся под угрозой «радикального ислама». Подчеркивалось, что мигрировавшие на Запад мусульмане стремятся навязать свои ценности, и терроризм служит методом достижения этой цели. Таким образом, «Запад ощущает, что от ислама исходит агрессия».
Взяв слово во время дискуссии, я обратил внимание на то, что являюсь выходцем из исламского мира, и что в этом мире преобладает прямо противоположное восприятие. Мусульмане полагают, что не они идут в наступление против Запада, а, наоборот, - находятся под ударом со стороны Запада. При этом считается, что наиболее очевидное тому доказательство - оккупируемые страны и территории, на которых происходят национальные катаклизмы и имеют место оскорбления по отношению к исламу.
На мой взгляд, не прекращающийся в эти дни «кризис после выхода фильма» тоже можно интерпретировать с этих противоположных точек зрения.
Читайте также: Место ислама во Франции
Мы, мусульмане, считаем, что «к безбожным нападкам, исходящим от Запада, добавилась еще одна, когда он не постыдился публично осквернить посланника Бога». А Запад отзывается эхом: «Найдя повод – обыкновенный фильм – они снова нас атаковали и убили наших дипломатов».
Обычно так рассуждают западные ястребы, настаивающие на том, что «благосклонная» политика Обамы в отношении мусульманского мира была неэффективной. Политика американского президента представляется «слабостью», и подчеркивается, что она «вдохновила исламистов». Так говорят и у нас, выступая против «благосклонности к курдам» и «встречи в Осло», поскольку полагают, что «это позволило Рабочей партии Курдистана набраться храбрости».
Фанатичные и умеренные силы
Мне кажется, перед нами возникает следующая картина. Нет монолитного и неделимого «западного» или «исламского» мира, которые «точат зуб друг на друга». Внутри каждой из цивилизаций есть радикалы, которые склонны «провоцировать инцидент». Например, ультраправые христиане в США и фанатичные сионисты или враждебно настроенные к религии радикалы в Европе…
Главным образом к радикалам относятся те, кто преследует агрессивную политику по отношению к мусульманскому миру или осыпает оскорблениями ислам. Наиболее эффективные и сильные в подобных действиях - «бывшие мусульмане» - такие, как Айаан Хирси. Они рассуждают так: «Мне удалось выбраться, спастись».
Также по теме: Тунис и Ливия падают в руки исламистам?
В нашем регионе есть фанатики, которые склонны все уничтожать, если это противоречит исламской религии, как, например, боевики-салафиты, нанесшие ракетный удар по американскому посольству в Ливии. И фанатики двух цивилизаций подпитывают друг друга деятельностью, направленной друг против друга. Кроме того, они стремятся заставить замолчать «умеренные силы», обвиняя их в невнимательности, заблуждении и даже в предательстве. При этом термин «умеренный», в том числе и в Турции, становится грязным понятием.
Где находится Турция?
Вместе с тем, Турция как страна вполне подходит для того, чтобы уменьшить постепенно возрастающий огонь напряженности между западным и исламским миром и установить мосты для построения диалога и достижения понимания. И не только с помощью государства и политики, но и с помощью гражданского общества, интеллигенции, СМИ…
Однако, чтобы потенциал в этой области раскрылся, наше общество необходимо освободить от довлеющих над ним ментальных оков. С одной стороны, нас держат оковы кемалистской аксиомы: «Какое отношение мы имеем к исламскому миру, если мы - светское и современное государство?» А сейчас чувство собственного «превосходства» выражается во враждебности к сирийским беженцам и в риторике: «Какое нам дело до Сирии?» Другие ментальные кандалы связаны с давней панисламистской аксиомой: «Какое отношение мы имеем к Западу, если мы - только часть уммы». Между тем умме нужны открытые, обращенные к Западу и всему миру мусульмане…
