В понедельник после обеда мне представилась возможность поучаствовать в весьма интересных дебатах о будущем Европы, состоявшихся в Лондонской школе экономики. В них участвовали Энтони Тисдейл (Anthony Teasdale), Морис Фрезер (Maurice Fraser), Марк Леонард (Mark Leonard) и Ульрик Геро (Ulrike Guérot).
Мероприятие дало возможность сопоставить весьма разные точки зрения на будущее европейского развития. Первым выступил Ульрик Геро, который в духе немецкого европеизма (его отсутствие так ощущается сейчас в его правительстве) заявил о необходимости углубления европейской интеграции в федеральном формате.
Подобные предложения, как правило, не доходят до Испании, поскольку официальная позиция правительства Германии весьма амбициозна: полностью интегрированная Европа с эффективно работающей политической системой, то есть, с нормальным Европарламентом, который мог бы выбрать Еврокомиссию, равную правительству. Как предполагается, у этой Европы будет большой бюджет, и, помимо оказания взаимной помощи в долговых вопросах (европейские долговые обязательства, банковский союз и т. д.), она проводила бы единую социальную политику. Поднимался даже вопрос о выплате общеевропейской страховки по безработице. Итак, федерализм, рывок вперед, который дополнит Евросоюз. Предел мечтаний.
Читайте также: Хотят ли англичане остаться в Евросоюзе?
Против этой формы европейского устройства, которую Геро решился назвать «Европейской республикой», выступил традиционный британский прагматизм. Следует признать, что все три британских докладчика представляют разные точки зрения, от убежденного сторонника интеграции Марка Леонарда до самого жесткого еврокритика Мориса Фрезер. Энтони Тисдейл занял промежуточную позицию. Но при этом все трое считаю, что процесс должен развиваться в том же ключе, с тем же ритмом и следовать то же философии, решая проблемы по мере их возникновения.
По своей сути британская позиция остается прежней: предпринимать мелкие шажки, эффективность которых будет оцениваться по их результатам; проводить минимально необходимую интеграцию, направленную на достижение таких общих целей, как внутренний рынок, расширение, укрепление международных позиций. И все это - при уважении национального суверенитета и демократии, понимая, что национальная политики и демократия в течение долгого времени будет иметь большое значение для граждан.
Раствориться в интеграционных процессах или ухватиться за национальную демократию? Добиваться минимально разумного и работающего Евросоюза или разработать новую модель будущего в ином масштабе? Приглашаю читателей к обсуждению этих тем.
Также по теме: Новая директория для Центральной Европы
Комментарии читателей:
frydman
Политика — это вопрос стимулов и последствий, а не намерений и убеждений. Намерения, хорошие или плохие, как правило, никогда не воплощаются в дела. А действия, направленные на то, чтобы остаться при своих убеждениях, как правило, плохо заканчиваются. В этом смысле британская позиция, позиция открытого общества, выражающаяся словами «мы не обладаем пророческим даром и не знаем, каковы будут последствия, побуждающие людей» значительно превосходит волюнтаризм Жискара (Giscard) и Шпеера (Speer).
Революции во Франции и России, приход нацистов к власти в Германии были крупными историческими проектами. Но авторам этих проектов было наплевать на рядовых участников этих проектов. Конституция, подчинившая короля закону, создала демократию. Хотя ей и потребовалось на это почти 800 лет. А евроскептики похожи на любого европейского националиста: все националисты одинаковы.
Начинать надо снизу, а не сверху. Мы, простые граждане, по-прежнему не чувствуем себя частью того, что обсуждает высокооплачиваемая верхушка (зарплаты в Организации экономического сотрудничества и развития). В первую очередь надо не идеальные структуры разрабатывать, а дать нам возможность высказаться. И тогда получилась бы другая Европа. А если бы еще и лидеры были настоящие, то вообще все было бы значительно проще.
Читайте также: Тенденции дезинтеграции в Европе и ЕС
nessie
Для того, чтобы Европа реально работала, необходимо чувство европейского единства. Все государства создаются на определенной основе, главной составляющей частью которой является возможность общения в сочетании с ощущением исторической общности. В Европе даже близко нет языкового единства (несмотря на английский), а общая история — это войны между нами. Посмотрите, какой интерес вызвали европейские выборы. На данный момент Евросоюзом руководит плутократия определенных стран, а отнюдь не народы.
Núria
Ежегодно на соревнования формулы 1 мы видим, как на основе последних технических достижений совершенствуются модели автомобилей. Ведутся научно-исследовательские работы, осуществляются инвестиции в разработку оборудования и повышение квалификации сотрудников. Для победы в соревновании прежде всего необходимо располагать средствами и поставить перед собой такую задачу. А также с умом использовать все имеющиеся инструменты и возможности. Чтобы наращивать, а не уменьшать потенциал. Чтобы те, кто впереди, не были препятствием для более медлительных, и наоборот. Основная идея должна заключаться в том, что побеждает или проигрывает вся команда. Все плывут в одной лодке, без каких-либо исключений. Независимо от занимаемой должности, каждый человек необходим исключительно в соответствии с той ценностью, которую он собой представляет. Эта схема позволяет Европа выступать в качестве федерации государств. Она также применима внутри любой страны. Общепризнано, что в любой организации сила заключается в единстве. Необходимо лишь найти организатора, который грамотно расставит людей по местам и направит в нужно русло их способности. Уважать каждого человека и его заслуги. Правильное и согласованное планирование. Четко выстроенная система ценностей. Как в любой компании с хорошим управлением.
