Москва. - Сколько раз мы высказывали банальную мысль о том, что чтение газет «со всеми печальными новостями приводит к плохому настроению и подавленности?» Как будто бы в этом виноват не мир, а газеты, вынужденные сообщать плохие новости. Эта инстинктивная реакция проходит после некоторого размышления.
Читайте также: Путин продвигает антинародные законы
Однако один депутат из мелкой проправительственной партии пожелал решить эту проблему, отталкиваясь от ошибочной и поверхностной идеи: обязать газеты и информационные телевизионные программы не превышать порог в 30% по количеству «негативных» новостей, а все остальное время посвящать «оптимистичным и обнадеживающим» сообщениям. Даже партия президента Путина «Единая Россия», издающая новые законы, ограничивающие свободу, не дошла до подобных предложений. Чтобы не отстать, она подхватила эту инициативу, предложив проект закона, который еще больше ограничивает свободу информации. Партия готова сделать все, чтобы закон вступил в силу с начала нового года.
Итак, малоизвестный Олег Михеев из партии «Справедливая Россия» замахнулся на радикальное изменение содержания российской информации, уже испытывающей ограничения в свободе. Его законопроект претенциозно называется «О защите населения от информации, травмирующей психику». Сильной стороной его проекта является то, что он предлагает на каждые три негативных сообщения давать семь позитивных. Приведем пример. Одна природная катастрофа в любой части света, один эпизод криминальной хроники, один протест рабочих против несправедливых условий – и квота печальных новостей исчерпана. Далее следуют сообщения о завершении больших проектов, о днях рождения знаменитостей и различные веселые сплетни. Как часто случается при формулировке российских законов, вопрос сконцентрирован на необходимости определения того, что понимать под словом «негативная новость». Протест против Путина можно отнести к разряду «негативных»? Новость о коррумпированном министре, пойманном с поличным, «позитивна»? Затем, предположим, что сообщение о террористическом акте на Кавказе является «негативным», тогда следует ли считать репрессии полиции и убийство предполагаемых террористов «позитивной» новостью? Предполагается создание совершенного закона, интерпретирующего каждый отдельный случай, чтобы определить, что позволено сообщать населению, а что - нет.
Также по теме: Защита от порнографии или прилюдия к цензуре?
Но проект Михеева идет дальше и навязывает тотальный запрет на серию съемок и рассказов: «Репортажи с мест катастроф, природных катаклизмов, террористических актов не должны сопровождаться травмирующими психику кадрами и рассказами очевидцев. Чтобы осознать тяжесть ситуации, не нужно видеть раненых или убитых и изувеченных людей». Запрещены также сцены и подробные рассказы об издевательствах над людьми и сексуальных надругательствах. Эта частность очень нравится правительственной партии. Если бы этот закон вступил в силу в прошедшем мае, никто не смог бы увидеть, как полицейские расправлялись с помощью дубинок с толпой на Болотной площади, протестовавшей против Путина.
Подталкиваемый искренним намерением защитить психику граждан, Михеев идет еще дальше, поднимая тему избытка рекламы, включая рекламу на дорогах: «Необходимо сократить поток информации, который вносит сумятицу в умы и отдаляет от действительности». Но этот аргумент гораздо меньше интересует правительственную партию и не входит в ее программу, чтобы не лишать городскую администрацию огромного источника дохода от рекламы. Однако предложение Михеева налагать штрафы на журналистов, которые не соблюдают квоту на негативную информацию, вызывает энтузиазм и одобрение депутатов Путина. Михеев предлагает сажать их в тюрьму на срок от двух до шести лет. А так как эта новость, вероятно, является негативной, то мы можем об этом никогда не узнать.
