Хороший, политически ангажированный документальный фильм зачастую рассказывает о том, что зрителям уже давно известно, подливая при этом масла в огонь (вспомните, к примеру, работу Майкла Мура (Michael Moore)). Еще лучше, когда документальный фильм убеждает аудиторию – то, что она воспринимала как должное, на самом деле абсолютно ошибочно. «Обещание Пандоры» (Pandora's Promise), премьера которого состоялась на фестивале Sundance, относится как раз ко второй категории. Его авторы убедительно доказывают своей аудитории, что любой человек, считающий себя защитником природы или воспринимающий проблемы изменения климата достаточно серьезно, должен выступить в поддержку атомной энергии.
В 1980-е годы атомная энергия, которая никогда не пользовалась особой популярностью, столкнулась с серьезной необходимостью восстановить свой образ. События в Чернобыле и на Три-Майл-Айленде показались всем настолько ужасными, что общественность быстро разочаровалась в атомной энергетике. Невидимая, вредоносная, смертельная – радиация воплощает в себе все наши потаенные страхи. Хиросима, Фукусима, Силквуд – эти названия сами по себе уже превратились в отраву.
Читайте также: Хиросима - ядовитая тень атомного гриба
Однако наши страхи, как утверждают авторы «Обещания Пандоры», могут быть всего лишь результатом значительного преувеличения рисков. Правда заключается в том, что в США в результате аварий на атомных станциях не погиб ни один человек, в то время как уголь ежегодно убивает более 14 тысяч человек (в основном в результате попадания в организм угольной пыли). В терминах мировых уровней смертности атомная энергия, разумеется, внушает страх, однако она убивает меньше людей на один ватт энергии, чем уголь или даже солнечная энергия. (Люди падают с крыш во время установки солнечных батарей.) Чернобыль, самая страшная авария на атомном объекте в истории человечества, хотя и привела к гибели множества людей в 1986 году, к удивлению многих ученых имела достаточно ограниченное число долгосрочных последствий. Вероятно, мне, как и многим другим, Чернобыль кажется адом, однако сейчас там снова поселились люди и животные, а показатели радиации не превышают фоновых значений.
Это вопрос вариантов. В центре внимания авторов фильма – новая порода ученых и защитников окружающей среды, которые в прошлом были ярыми противниками атомной энергетики, но потом пришли к выводу, что лучшей альтернативы у человечества пока нет. Все зеленые выступают против углеводородного топлива, однако новое поколение активистов считает, что если мы будем развивать технологии исключительно в области энергии солнца и ветра, это только увеличит нашу зависимость от этих разрушительных для окружающей среды ресурсов. Всем нравится идея о том, что мы может поставить несколько энергосберегающих лампочек или производить энергию на ветряных мельницах или при помощи солнечных батарей, но это всего лишь опасная фантазия, которая мешает нам взглянуть в лицо тому сложному выбору, который перед нами стоит.
Также по теме: Атомные электростанции - Европа рискует
Суть заключается в том, что спустя несколько десятилетий субсидированных инвестиций и строительства даже США, которые вложили огромные средства в развитие технологий энергии солнца и ветра, до сих пор получают из этих источников только 3,6% от нашей потребности в энергии. Между тем, Китай, Индия и Бразилия, где спрос на энергию растет быстрее, даже не рассматривают возможность справиться с ним при помощи энергии солнца и ветра. Вероятнее всего, они будут делать это за счет атомной энергии или энергии ископаемых. Авторы фильма утверждают, что индустрия углеводородных ресурсов любит энергию ветра и солнца, потому что понимает, что они не представляют никакой угрозы господству угля и нефти. Таким образом, если мы не равнодушны к изменениям климата, мы должны отказаться от мечты о том, что ветер и солнце смогут решить наши проблемы.
Когда я смотрел этот фильм, я чувствовал себя довольно неуютно, потому что я, как и многие из нас, интуитивно считаю атомную энергию опасной. Майкл Шелленбергер (Michael Shellenberger), один из самых влиятельных защитников окружающей среды, выступающих в пользу атомной энергетики, признался мне, что на данный момент ни одна крупная природоохранная группа США официально не поддерживает развитие атомной энергетики. Но разве функция науки не заключается в том, чтобы рассеивать наши самые глубокие страхи при помощи фактических данных? Когда-то помидоры считались ядовитыми, а доктора когда-то были уверены, что нельзя лечить человека, делая разрезы в его теле. Наш страх перед атомной энергией зашел уже слишком далеко.
