В докладе Freedom House звучит призыв проводить более воинственную, конфронтационную и агрессивную политику по отношению к России. Кроме того, Дэвид Крамер (David Kramer) и Сьюзан Корк (Susan Corke) сделали одно весьма любопытное предложение:
Аналогично, при поддержке друзей и союзников Соединенные Штаты должны использовать такие форумы, как ОБСЕ и Лига арабских государств, чтобы высвечивать российскую политику поддержки государствам-изгоям, и действия России по дестабилизации соседей. Российское правительство должно заплатить международному сообществу высокую политическую цену за такие действия, как его отталкивающая поддержка режиму Асада в Сирии. Соединенные Штаты не могут диктовать Кремлю, каким политическим курсом он должен идти в важных стратегических вопросах, однако администрация в состоянии поднять баланс выгод и издержек, чтобы подтолкнуть Москву к правильному выбору.
Читайте также: Обиженный на Запад Кремль взялся за железный занавес
Мне никогда не приходила в голову мысль об использовании ЛАГ для того, чтобы стыдить и критиковать российское государство. Почему? Ну, в основном потому, что большинство стран-членов Лиги арабских государств еще более диктаторские, негуманные и коррумпированные, чем Россия, если судить по методологии самой Freedom House. Эта организация признает, что среди членов ЛАГ есть исключительно отвратительные режимы. Если бы Соединенные Штаты были по-настоящему заинтересованы в распространении демократии, им пришлось бы вступить в конфронтацию с такими режимами и дестабилизировать их. Задумайтесь на минутку о следующих странах-членах ЛАГ, о «друзьях и союзниках» США, как их называют Крамер и Корк, с которыми нам предлагают тесно сотрудничать, и которые по рейтингам Freedom House находятся на одном уровне или даже хуже России: Алжир, Иордания, Катар, Йемен, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Ирак, Оман, Джибути, Мавритания и Бахрейн. Не правда ли, многообещающий список стран, чтобы подталкивать Кремль в направлении демократии?
Какой реакции нам следует ждать от русских, когда им начнет читать лекцию о важности демократии и прав человека Саудовская Аравия, которая недавно вторглась на территорию соседней страны специально для того, чтобы подавить демократическое восстание? Неужели мы думаем, что русские отнесутся к саудовской критике их внешней политики серьезно и внимательно? А может, они увидят в этом циничную, лицемерную и хитрую уловку, которая прежде всего демонстрирует недобросовестность США в проведении внешней политики? Как вы думаете, какой из этих двух вариантов более вероятен?
Также по теме: Россия и Запад должны заново открыть друг друга в 2013 году
И как будут реагировать Соединенные Штаты, когда русские по вполне понятным причинам разоблачат эти двойные стандарты в действии? Что мы скажем, когда они отметят, что США поддерживают тесные военные связи с Саудовской Аравией и Бахрейном, которые не только более авторитарны, чем Россия, но и самым конкретным образом вступают в сговор с целью подавления демократии (а США при этом даже и не пикнут)? Даже если вам не нравится неизбежный российский ответ, неужели не ясно, что Соединенные Штаты ставят себя в крайне невыгодное положение в плане риторики?
Я понимаю: некоторые люди искренне верят в то, что более конфронтационная и агрессивная позиция в отношении России принесет свои дивиденды. Лично я скептически отношусь к такому аргументу, в основном из-за того, что сегодняшнее охлаждение в отношениях с Москвой вызвано главным образом законом Магнитского (который специально сделали агрессивным и конфронтационным). Но вильсоновская концепция, из которой исходит этот закон, является важной частью американской политики, и к ней следует относиться с определенной долей уважения. Однако при этом следует отметить, что использовать для критики России за отсутствие там подотчетности Лигу арабских государств, куда входят в основном монархии, никогда не выбирающие своих правителей, это очень странно. Такая тактика вряд ли приведет к успеху. Более того, она наглядно свидетельствует о том, что Соединенные Штаты не придерживаются принципиальной позиции в защиту демократии, а используют это понятие лишь тогда, когда им это выгодно и удобно. А когда невыгодно и неудобно, они демократию игнорируют.
