Я тот человек, который по сравнению с западными специалистами по России решительно занимает сторону оптимистов. Поскольку я в основном интересуюсь демографией, мне хорошо известно о том, насколько плохо обстояли дела у россиян в 1990-е годы. И я с большой готовностью признаю, что эти дела существенно улучшились за последние семь лет. Данное обстоятельство не означает, что я игнорирую плохое и концентрирую свое внимание только на хорошем (читатели ИноСМИ наверняка знают, что меня вряд ли можно назвать горячим сторонником и пламенным приверженцем нынешнего режима). Однако я понимаю, что основные социальные показатели в России, такие, как уровень преступности, рождаемость, смертность, детская смертность, уровень смертельного отравления алкоголем, движутся в правильном направлении. А если самые важные показатели в обществе улучшаются, это означает, что что-то в нем все-таки работает, несмотря на наличие множества проблем. Ситуация не может улучшаться сама по себе, и при отсутствии эффективной политики естественная тенденция в человеческом обществе - это сползание в хаос и упадок.
Тем не менее, меня по-настоящему напугало недавнее решение Кремля запретить представителям российской власти иметь банковские счета за рубежом. Моей первой реакцией было то, что это одно их худших решений Кремля за многие годы. Если вам такая реакция кажется преувеличенной и чрезмерной, то позвольте мне объясниться. Во-первых, следует отметить, что дело не в российских чиновниках с их иностранными банковскими счетами, которые якобы должны вызывать у нас сочувствие потому, что с ними ужасно обращаются.
Очевидно, что государственные служащие, крадущие деньги налогоплательщиков (и занимающиеся другими видами нечистоплотной финансовой деятельности), заслуживают такого сурового обращения. Но этот указ обращен на симптом болезни, какой является коррупция, а не на ее причину. Это то же самое, как дать аспирин человеку с опухолью головного мозга, чтобы у него прошла головная боль. То, что у российских чиновников имеются счета в зарубежных банках, не является настоящей проблемой. Настоящая проблема прежде всего в том, что у российских чиновников на руках имеются такие большие суммы денег.
Я бы также отметил следующее. То, что Кремль принимает столь радикальные и драконовские меры, налагая полный запрет на банковские счета за границей, показывает, что он не очень-то верит в другие государственные институты. У нас в США, например, государственным служащим разрешено держать счета в зарубежных банках. Но когда дело доходит до получения и продления разрешений и допусков службы безопасности, они относятся к этому вопросу очень внимательно и даже въедливо. В основе своей следственные органы работают настолько хорошо, что любой может быть уверен: если у государственного чиновника имеется счет в зарубежном банке, то это вполне законно, и счет этот легко можно отследить по бумагам. Видимо, в России такой подход исключается.
Меня тревожит не только бестактность и неуклюжесть этого указа. В большей степени меня беспокоит его узколобость и ограниченность. Похоже, авторы этого документа не понимают, что любое действие всегда имеет неожиданные и непредвиденные последствия. И никто, как мне кажется, не задумывался над тем, что могут предпринять в ответ те чиновники, которым без долгих рассуждений придется закрыть свои банковские счета. Это часто называют законом непреднамеренных последствий, и при анализе деятельности власти очень важно принимать данный закон во внимание.
Не являясь ученым-экономистом, я не могу дать полное техническое определение этого закона, но для его характеристики достаточно одного примера. В целом в Америке - исключительно открытый рынок, и серьезными пошлинами и импортными квотами там облагаются очень немногие товары. Сталь составляет исключение, так как она имеет отношение к обороне и является весьма деликатной продукцией с политической точки зрения. Но искусственно подстегивая рыночные цены на сталь квотами и пошлинами, правительство помогает американским сталелитейным компаниям обеспечивать занятость в отрасли, которая в противном случае была бы существенно ниже. Вместе с тем, поднимая цены на сталь, квоты наносят серьезный вред многим другим американским компаниям, которые закупают ее в больших количествах. В первую очередь, это касается автомобилестроителей. Заставляя американские автомобилестроительные компании покупать сталь по более высоким ценам, чем их конкуренты из других стран, эти пошлины на самом деле наносят промышленности США больше вреда, чем пользы (потому что автомобилестроительная отрасль намного больше сталелитейной, и там работает гораздо больше людей). Естественно, цель при введении пошлин на сталь заключалась совсем не в том, чтобы сделать американские автомобилестроительные предприятия неконкурентоспособными и еще более уязвимыми для иностранной конкуренции. И тем не менее, случилось именно это.
Какими же будут непреднамеренные последствия путинского запрета на счета в зарубежных банках? Я солгу, если скажу, что знаю это точно, потому что у нас очень мало примеров, с которыми можно сравнить последнюю инициативу Кремля. Но люди в целом не очень-то любят, когда кто-то начинает вмешиваться в их денежные дела. Если говорить конкретно, то люди, привыкшие прятать крупные суммы денег за рубежом, вряд ли с готовностью согласятся раскрыть информацию о своих финансах и с восторгом отнесутся к «деоффшоризации» экономики. Российские банки особой прозрачностью не отличаются, и на мой взгляд, значительная часть возвращенных на родину денег (конечно, это будет лишь малая часть от общего количества) попадет в самые темные и непроницаемые уголки финансовой системы. В основном эти деньги пойдут туда, где задают меньше всего вопросов. Не надо обладать особо богатым воображением, чтобы представить себе (по крайней мере, теоретически), как внезапный наплыв миллиардов долларов в самые малоэффективные учреждения банковской системы России вызывает весьма серьезные проблемы.
Русские вряд ли просто поднимут руки вверх, столкнувшись со злоупотреблениями властей. Кроме того, крупные счета бюрократов в иностранных банках отнюдь не являются непреложным законом природы. Но бороться с вещами такого рода следует иначе – путем совершенствования регулирующих норм и правил раскрытия финансовой информации, а не принятием деспотичных мер, которые радикально ограничивают людям свободу действий. Во всей этой истории есть очень мощный советский отпечаток. Она напоминает о тех временах, когда звучали призывы возвращать деньги на Родину, и когда иностранные деньги всегда и везде были плохими.
Вполне возможно, что все это некий очень умный и хитрый пиар-ход, но многое сегодня говорит о проведении исключительно серьезной кампании. И то, что российские власти отказались помогать вкладчикам кипрских банков, подтверждает теорию о серьезности кремлевских намерений. Но хотя цель запрета на счета в зарубежных банках в высшей степени оправданна, на практике она вряд ли будет достигнута.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Недавнее решение Кремля запретить представителям российской власти иметь банковские счета за рубежом по-настоящему пугает. Моей первой мыслью было то, что это одно их худших решений Кремля за многие годы. Если вам такая реакция кажется преувеличенной и чрезмерной, то позвольте мне объясниться.
