Демократическая Россия не станет более сговорчивой

Отвечая Дэвиду Крамеру (David Kramer), Марк Адоманис (Mark Adomanis) пишет о российском общественном мнении и внешней политике:

«И тем не менее, Крамер ни разу не упоминает тот совершенно очевидный факт, что Сирия русским безразлична. Меня очень обескураживает то обстоятельство, что человек, столь возбужденно вещающий о концепции «демократии», совершенно не интересуется тем, что думают сами русские. Исходя из всех имеющихся данных и проведенных опросов, можно уверенно говорить о том, что более демократическое российское правительство займет по Сирии практически такую же позицию, как и ужасная путинская автократия [выделено мной - Дэниэлом Ларисоном]. Все дело в том, что большинству русских Сирия безразлична, а те, кому она небезразлична, в основном поддерживают Асада и хотят, чтобы он разгромил повстанцев».

Читайте также: Коммические выступления Путина не помогут России найти новых друзей

Я бы добавил, что более демократическое правительство России вряд ли будет лучше относиться к военному вмешательству Запада в чьи бы то ни было дела и, скорее всего, будет воспринимать российские интересы примерно так же, как и нынешнее правительство. Будь правление в России более демократическим, эта страна, вероятно, могла бы стать менее сговорчивой и более воинственной, так как демократическое правительство, возможно, считало бы себя обязанным больше ориентироваться на общественное мнение. А общество в России настроено как минимум столь же националистически, как и Кремль, и испытывает точно такие же подозрения в адрес Запада. Крамер пишет об использовании Кремлем антиамериканизма во внутриполитических целях, не задумываясь о том, что антиамериканизм политически выгоден для Путина именно из-за своей популярности среди россиян. Вообразите российского популиста в духе Эрдогана, который будет эксплуатировать подобные настроения и обладать достаточной властью, чтобы вести политику в соответствии с ними, и вы получите некоторое представление о том, как может выглядеть внешняя политика более демократической России. Собственно говоря, одна из постоянных ошибок российских либералов как раз и заключается в том, что они готовы следовать западному пониманию национальных интересов России. Это одна из многих причин, по которым они до сих пор так непопулярны. Поэтому, когда Крамер пишет, что «движение России в сторону демократии также в американских интересах… и должно стать одним из главных наших приоритетов», его заявление ни на чем не основано. Сначала нужно ответить на вопросы о том, как именно это отвечает американским интересам и почему мы должны считать это своим ключевым приоритетом. Крамер на них не отвечает. Между тем, такие вещи не разумеются сами самой, и простых утверждений о том, что это так и есть, тут не достаточно.

Разумеется, вполне возможно, что то, как понимает российские национальные интересы правительство России, может отличаться от того, что считают «подлинными российскими национальными интересами» многие на Западе и некоторые в России, но при выработке политики США и строительстве конструктивных отношений с Россией нам придется ориентироваться именно на это понимание. Если во всей этой ситуации и есть что-то более тревожащее, чем привычка слишком широко трактовать интересы США, это идея о том, что Америка или Запад лучше знают «подлинные» интересы других стран, чем их собственные правительства.

Также по теме: Эдвар Лукас - Дни Путина во власти сочтены

Аргументация Крамера окончательно теряет связи с реальностью, когда он, описывая те крайне скромные перемены в отношениях США с Украиной и Грузией, которые произошли при Обаме, начинает тревожить призрак Ялтинской конференции:

«На самом деле, рецепт политики Грэма для крупных держав неизменно приводит к тому, что страны поменьше попадают под колеса поезда, как это было в дни Ялтинского соглашения в 1945 году».

На самом деле, это ни в коей мере не отражает того, о чем говорил Грэм, а отсылки к Ялте просто нелепы. Я, как и многие другие журналисты, уже устал объяснять, что за последние четыре года «под колеса поезда» для успокоения России никого не бросали. Украина перестала добиваться членства НАТО просто потому, что большинство украинцев не хочет, чтобы их страна входила в альянс. Более того, по данным Gallup, в 2009 году 40% украинцев продолжали воспринимать НАТО как угрозу для своей страны. Грузины недавно избрали новое правительство, которое решило вести в отношениях с Россией менее конфронтационную политику, но при этом в большинстве аспектов связи между Грузией и Америкой остаются неизменными. Если США перестали так агрессивно продвигать Грузию как свою страну-клиента и будущего члена НАТО, как они это делали раньше, то для Грузии это явно лучше, чем пагубный подход прежней администрации. Сравнивать эти перемены с тем, что произошло после Ялтинской конференции, просто абсурдно.