Представьте себе темную штормовую ночь в южной Атлантике в конце декабря 1832 года. По палубе исследовательского корабля королевских ВМС «Бигль» бродит, страдая от морской болезни, молодой естествоиспытатель. Внезапно мощная волна заставляет корабль накрениться, и ученого смывает за борт. Вахтенный кричит: «Человек за бортом!» Но стоит темная ночь, и в бушующем море ничего не видно. Шторм слишком силен, и вахтенный офицер не рискует развернуть корабль на поиски пропавшего человека. Чарльз Дарвин сгинул в морской пучине, и капитану Фицрою придется сообщить об этом его семье в Англии. Он конечно скажет родственникам, что это не только их личная трагедия, что научное сообщество потеряло многообещающего молодого натуралиста, который мог многое совершить. Однако капитан понятия не имеет о том, что величайшим достижением Дарвина стала бы одна из самых скандальных и спорных книг 19-го столетия «Происхождение видов» - книга, которую сам Фицрой подвергнет публичному осуждению:
Каким был бы наш мир без Дарвина? Многие утверждают, что наука развивалась бы примерно так же. Его теория эволюции посредством естественного отбора в то время витала в воздухе, будучи неизбежным продуктом человеческих представлений о себе самих и о том мире, в котором они живут. Если бы эту теорию не выдвинул Дарвин, ее выдвинул бы кто-то другой. Скорее всего, это был бы естествоиспытатель Альфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace), ставший соавтором открытия естественного отбора. События разворачивались бы примерно в том же русле, как они нам известны, хотя и без канонического термина «дарвинизм», обозначающего систему взглядов на эволюцию. Но уоллесовская версия теории эволюции была бы несколько иной, чем у Дарвина, и у него были совершенно другие идеи относительно ее последствий. А поскольку эта теория зародилась в мозгу у Уоллеса в 1858 году, работа типа «Происхождения видов» появилась бы не в 1859-м, а на несколько лет позднее. В конце 19-го столетия наверняка возникло бы эволюционное движение, однако оно базировалось бы на ином теоретическом основании – на теориях, которые были на деле испытаны в нашем реальном мире, и которые, как тогда казалось, должны были затмить собой дарвиновское учение.
Читайте также: Дарвин против догм
Дарвинизм со временем был спасен, когда новая наука генетика опровергла альтернативные теории эволюции, «заново открыв» в 1900 году законы наследственности Менделя. Я подозреваю, что не будь Дарвина, теория естественного отбора привлекла бы внимание биологов не раньше начала 20-го столетия. Появилась бы теория эволюции, наука состояла бы примерно из того же набора теорий, что мы имеем сегодня, но комплексная система на их основе создавалась бы иначе. В нашем мире биологии эволюционного развития пришлось бросить вызов упрощенному дарвинизму 1960-х годов с его упором на гены, чтобы создать более утонченную и отвечающую современным требованиям систему взглядов. В мире без Дарвина эволюционная модель доминировала бы все это время. Ее бы лишь немного модифицировали, чтобы она соответствовала идеям об отборе середины 20-го века.
Какой интерес могут представлять такие размышления по принципу «если бы да кабы»? Если биология в процессе своего развития приходит к одному и тому же конечному продукту, то к чему думать о том, что крупные открытия могли быть сделаны иначе? Что касается самой науки, то эта тема носит отвлеченно академический характер (в лучшем смысле этого слова). Но на кону стоят и более важные вопросы. Мы могли создать в итоге похожие теории, но мы думали бы о них по-другому, появись они в иное время. А это обязательно повлияло бы на отношение к ним в обществе.
Безусловно, последствия дарвиновской теории не ограничиваются рамками одной только науки – считается, что она внесла большой вклад в материализм и атеизм. Теория эволюции оскорбительна для многих верующих, но еще большую обеспокоенность вызывает мысль о том, что перемены основываются на случайных изменениях, которые отсеиваются в ходе безжалостной борьбы за существование. По мнению критиков дарвиновской теории естественного отбора, она вдохновила целые поколения мыслителей-обществоведов и идеологов на жестокую политику, известную под названием «социальный дарвинизм». Креационисты, или сторонники учения о божественном сотворении мира, часто утверждают, что Дарвин напрямую несет ответственность за возникновение теории превосходства арийской расы, результатом которой стали действия нацистов по истреблению евреев. Видимо, критикам недостаточно того, что они оспаривают дарвинизм на якобы научной основе – они заявляют, что эта теория безнравственна, а поэтому опасна. Даже если научные доводы и доказательства выглядят заманчиво, рассматривать эту теорию всерьез нельзя, так как она подрывает нравственные устои и общественный порядок. Но можно ли исключать определенные научные идеи вопреки научным доказательствам?
Также по теме: Почему дарвиновский материализм ошибочен
Мой интерес к изучению того, что могло бы произойти в мире без Дарвина, обусловлен вот чем. Используя исторические факты, я надеюсь опровергнуть утверждения о том, что теория естественного отбора послужила основой для возникновения различных форм социального дарвинизма. Мир без дарвиновского «Происхождения видов» пережил бы примерно те же самые события в обществе и культуре. Расизм и различные идеологии индивидуальной и национальной борьбы появились бы и нашли распространение в любом случае. Свои научные обоснования они черпали бы в альтернативных, не дарвиновских идеях об эволюции. И это не просто гипотетическое предположение, ведь оппоненты Дарвина из реального мира очень активно оказывали поддержку идеологиям, которые большинство из нас считает исключительно неприятными. Наука просто не в силах вынести бремя, которое взваливают на нее люди, верящие в ее способность воодушевлять и заряжать энергией целые общественные движения. Напротив, наука формируется в рамках той социальной матрицы, где она существует и действует. В мире без Дарвина точно так же существовали бы многочисленные ужасы; но теория естественного отбора не была бы тем пугалом и страшилкой, каким ее рисуют критики, потому что она возникла бы слишком поздно и не играла бы существенной роли. Нам надо внимательнее думать о более обширных разногласиях в нашей культуре, которые привели к возникновению идеологий, сделавших безобидного Дарвина своим номинальным вождем.
