Люди, придерживающиеся крайних взглядов в отношении сложных вопросов политики, как правило, не слишком задумываются о последствиях подобной политики. Именно эта идея легла в основу работы, недавно опубликованной в Psychological Science, авторами которой стали Филип Фернбах (Philip Fernbach) из Лондонской школы бизнеса, Тодд Роджерс (Todd Rogers) из гарвардской школы Кеннеди, Крейг Фокс (Craig Fox) из Калифорнийского университета и Стивен Сломан (Steven Sloman)из Брауновского университета.
Авторы исследования попросили участников эксперимента оценить свое отношение - по шкале от «решительно против» до «решительно за» - к ряду политических мер, в том числе к односторонним санкциям в отношении Ирана, увеличению пенсионного возраста ради соцгарантий, системе единого плательщика в здравоохранении, политике ограничения и торговли квотами на выбросы углекислого газа, национальному фиксированному налогу и надбавкам учителям за результативность.
Затем участников эксперимента попросили дать механистическое объяснение одной из этих политических мер. Как и предполагалось, когда людей снова просили высказать свое мнение, они, как правило, высказывали более умеренные взгляды:
«Как мы и предсказывали, просьба объяснить, как именно работает та или иная политическая мера, обнаруживала более поверхностное ее понимание и приводила к тому, что люди высказывали более умеренные взгляды в отношении этих политических решений. Мы наблюдали эту тенденцию на примере отдельных участников и в сравнении между ними. Изменение степени понимания соотносится со степенью крайности позиции, то есть для тех участников, которые в наибольшей мере продемонстрировали уменьшение понимания, была характерна большая умеренность во взглядах».
Более того, авторы также обнаружили, что предоставление фактического объяснения той или иной политической меры способствует большей умеренности взглядов, чем простая просьба к участникам объяснить, почему они придерживаются такой точки зрения.
В прошлом авторы ряда исследований обнаружили, что дискуссии между единомышленниками как правило создают эффект эхо-камеры, подталкивая друг друга к политическим крайностям. (Это также стало основной идеей «Республики 2.0» Касса Санстейна (Cass Sunstein).)
Результаты нового исследования доказывают, что проблема заключается не в количестве политических дискуссий между людьми, а в том, что эти дискуссии из себя представляют. Когда нас просят объяснить ту или иную политическую меру, мы вдруг обнаруживаем, что наши взгляды в этом вопросе не настолько твердые, как мы прежде считали.
