Судя по заголовкам в газетах, социальная психология переживает чрезвычайно тяжелый год - во всяком случае, тяжелую неделю. Журнал New York Times Magazine посвятил почти 7 тысяч слов Дидерику Стапелю (Diederick Stapel), голландскому ученому, который использовал фальсифицированные данные в 54 своих научных работах, в то время как издание Nature опубликовало статью о еще одном споре, поставив под сомнение воспроизводимость результатов некоторых экспериментов в области социального прайминга социального психолога по имени Ап Дейкстерхейс (Ap Dijksterhuis). Дейкстерхейс обнаружил, что размышления о профессоре перед сдачей экзамена позволяют улучшить вашу итоговую оценку, в то время как мысли о футбольных игроках могут ухудшить ваши результаты. Хотя никто не сомневается в том, что Дейкстерхейс действительно провел эксперимент, который, по его собственным словам, состоялся, его результаты, вероятно, либо неубедительны, либо просто неверны – вполне возможно, это главная проблема области знаний, которая чрезмерно полагается на идею о том, что, если явление статистически вероятно, то на него можно делать ставку.
Между тем, все не так плохо, как может показаться. Хотя доклад в Nature носит название «Спорные результаты – новый удар по социальной психологии», в нем почти нет упоминаний о том, что некоторые эксперименты все-таки были воссозданы на основе феномена, описанного Дейкстерхейсом. Вполне может оказаться, что его выводы были верными. Более того, социальный прайминг – это всего лишь одна нить в чрезвычайно богатой ткани социальной психологии. Эта наука не исчезнет, даже если выяснится, что социальный прайминг является переоцененным и неблагоприятным отклонением.
Даже если эта линия работы находится за защитным экраном, очень важно не терять из вида тот факт, что многие прошлые эксперименты в области социальной психологии постоянно воспроизводятся, подобно эксперименту Милгрэма – старому эксперименту с повиновением, в ходе которого испытуемые должны были пропускать электрический ток напряжением от 15 до 450 В (по крайней мере, они так думали) через тела их «учеников», причиняя им невыносимую боль только потому, что им было сказано это делать. Милгрэм сам неоднократно повторял этот эксперимент в различных странах и группах с разным прошлым. Даже сегодня, 50 лет спустя, этот эксперимент воспроизводят другие ученые. И даже сегодня люди подтверждают результаты первоначального исследования: на прошлой неделе я прочел об одном исследовании, в ходе которого смелые экспериментаторы решили проверить, способны ли люди при сходных обстоятельствах подвергать ударам тока роботов. (Ответ – да.)
Важно то, что результатом кризиса воспроизводимости стало нечто положительное – нечто, жизненно необходимое всем экспериментальным наукам. В течение многих лет было крайне трудно опубликовать результаты воспроизведенного исследования или отчет о неудачной попытке его воспроизведения в хорошем научном журнале. На протяжении всей моей карьеры и даже до ее начала редакторы журналов настаивали на том, что в них необходимо публиковать только результаты оригинальных исследований. Несколько лет назад я потерпел неудачу, попытавшись воспроизвести один эксперимент, но в то время я не стал отправлять результаты моих стараний в научные журналы, потому что был уверен, что они никого не заинтересуют. Теперь, к счастью, научная культура изменилась. С тех пор как я впервые заговорил об этом вопросе в конце декабря прошлого года, несколько ведущих исследователей-психологов заявили о своем желании воспроизвести прежние эксперименты и изменить мотивы их проведения, чтобы ученые могли работать, не задумываясь о том, что они, возможно, тратят свое время на работу, которая не найдет поддержки в университетских комитетах по найму.
В настоящее время организация Center for Open Science работает над Проектом по воспроизводимости и в частности над своим первым докладом, посвященным психологии и социологии воспроизводимости. Благодаря Дэниэлу Саймонсу (Daniel Simons) и Бобби Спельману (Bobbie Spellman) журнал Perspectives in Psychological Science сейчас принимает заявки на публикацию работ в разделе, посвященном воспроизводимости. Журнал Social Psychology планирует специальный выпуск, посвященный воспроизведению результатов важнейших экспериментов в области социальной психологии, и уже получил 40 предложений. Другие журналы по неврологии и медицине также предприняли подобны попытки: мой коллега из Нью-Йоркского университета Тодд Гурекис (Todd Gureckis) недавно воспользовался Amazon Mechnical Turk, чтобы проверить целый ряд результатов экспериментов в области когнитивной психологии. А на прошлой неделе Ури Саймонсон (Uri Simonsohn) опубликовал работу, посвященную борьбе с хорошо известной проблемой картотечного ящика, заключающейся в том, что исторически неудачные исследования освещались в недостаточной степени.
Стоит вспомнить о том, что социальная психология – это не единственная область, которую затронули эти проблемы – медицина, к примеру, тоже вынуждена бороться с подобными трудностями. Но как написал в своем электронном письме Брайан Нозек (Brian Nosek) из Center for Open Science, психологи лучше других подготовлены к решению этих вопросов. «Психология находится в авангарде борьбы за решение проблемы воспроизводимости, в первую очередь, потому что она использует свою исследовательскую компетенцию в отношении самой себя», - отметил он.
Независимо от того, окажется ли социальный прайминг реальным явлением или нет и сможет ли он внести существенный вклад в нашу интеллектуальную жизнь – или он станет одним из тривиальных явлений, растворившихся в тени других более мощных факторов – психология и наука в целом, несомненно, извлечет пользу из роста заинтересованности в воспроизводимости. В худшем случае, если то или иное десятилетнее исследование окажется не настолько значимым, как мы первоначально предполагали, это не станет для нас концом света. А если это случайно приведет к возникновению культуры более точной науки, в итоге мы все выиграем.
