В прошлом осенне-зимнем сезоне прививку от гриппа сделали всего 3,7% поляков. С каждым годом эта группа уменьшается: четыре года назад это было 7% населения, в сезоне 2010/2011 - 5,2%, а в 2011/2012 - 4,5%. Продолжится ли эта тенденция в этом году, и превратится ли Польша в европейского аутсайдера? Вполне возможно. Недавно Высший административный суд вынес решение, что санитарные службы не имеют права каким-либо образом наказывать родителей, которые не делают своим детям плановых прививок. Судьи, правда, заявили, что выносить наказание в данном случае уполномочены воеводы, однако для проведения контрольных мероприятий у тех нет ни соответствующих инструментов, ни кадров. Антипрививочное движение празднует победу и призывает родителей, которым ранее пришлось заплатить штрафы, подать запросы на прекращение дел и возврат денег (сумма штрафа колебалась в пределах 100 -1000 злотых (1000-10 тысяч рублей, - прим.перев.)). […]
Антипрививочная риторика в других странах стала уже привычным явлением. В США основательница и руководительница одной из самых влиятельных организаций противников обязательной вакцинации Барбара Ло Фишер (Barbara Loe Fisher) цитирует в своих выступлениях Оруэлла и Библию. «Борьба, которую мы ведем с правительством, определит будущее не только здоровья, но и свободы американцев», - предупреждает Фишер, которая обычно заканчивает свои пламенные речи сентенцией, размещенной над входом в вашингтонский Музей памяти жертв Холокоста - «первыми погибли дети».
В Польше к подобным ассоциациям пока никто не обращается, хотя в популярной телепрограмме Кристины Яворович (Krystyna Jaworowicz) «Репортерское расследование», которая затрагивала в этом году тему прививок, приглашенная в студию адвокат совершенно спокойно заявила, что «обязательная вакцинация напоминает принудительную советизацию 50-х годов».
Антипрививочный бунт объединяет с одной стороны консервативных традиционалистов, а с другой - «продвинутых» ориентированных на экологию либералов, которые выступают против глобализации и уничтожения окружающей среды. «Мое тело создал бог, оно само лечит себя и регулирует свои процессы, ни один человек не сделает это лучше бога» - это кредо, которое часто звучит из уст религиозных фундаменталистов, на самом деле, мало отличается от «экологических» воззрений любителей так называемой холистической и натуральной медицины, верящих в самоизлечение организма без поддержки каких-либо химических или биологических средств.
Если говорить о медицинских аргументах противников вакцинации, в них много псевдонаучного празднословия. Например, по мнению известного путешественника Войцеха Цейровского (Wojciech Cejrowski) после прививки «организм занят выработкой антител против ненужных болезней, а когда появляются новые инфекции, у имунной системы остается только 15% свободной мощности для борьбы с ними, поэтому привитые люди болеют гораздо тяжелее, чем те, кто никогда не прививался».
На насмешки над этой медицинской бессмыслицей (ведь иммунная система устроена совсем иначе, чем швейное ателье) Цейровский объясняет, что он берет данные из американских книг, что придает ему вес в глазах его сторонников, но не имеет никакой научной ценности.
Страх и разум
Дискуссия вокруг смысла вакцинации - это не только экологический или религиозный спор, как это происходит с ГМО или экстракорпоральным оплодотворением. Это также реакция на ошибки фармацевтического бизнеса и неудачи в маркетинге лекарств, которые в последнее время подорвали доверие к экспертам. Резкое падение числа привитых от гриппа произошло после ожесточенного спора вокруг покупки вакцины против так называемого свиного гриппа в сезоне 2009/2010. И хотя находившаяся тогда на передовой пандемического фронта министр здравоохранения Эва Копач (Ewa Kopacz) вышла победительницей из-под обстрела оппозиции, отказавшись покупать большую партию вакцины, вся эта шумиха не способствовала пропаганде этой форме профилактики.
«Антипрививочники» приводят обычно одни и те же аргументы. Во-первых, зачем прививаться от вируса, который был в прошлом году (Всемирная организация здравоохранения на основе данных предыдущего сезона гриппа определяет наиболее вероятный тип вируса, который размножают, убивают и помещают в новых вакцинах)? Во-вторых, если бы данная форма профилактики была эффективной, привитые люди не заражались бы этими инфекциями. И, в-третьих, не стоит ли за всем этим сговор фармацевтических компаний и работодателей, которые хотят просто на нас нажиться и вынудить работать, хотя в том, чтобы переболеть гриппом нет ничего страшного - достаточно взять больничный и полежать в постели.
«С подобными аргументами сложно вообще спорить, отвечает сотрудник фонда "Институт профилактики инфекционных заболеваний" Павел Гжесевский (Paweł Grzesiowski). - Вакцина не может вызвать грипп, так как не содержит живых вирусов. Однако она не защищает от других инфекций, которые тоже могут вызвать кашель, насморк, синусит».
Действительно, прививка от гриппа не защищает на 100%, и каждый из нас может оказаться в группе нескольких процентов людей, которые все равно заразятся. Но даже если мы окажемся настолько невезучими, болезнь, скорее всего, пройдет легче, а также не будет грозить нам опасными осложнениями: воспалением легких, поражениями сердца, почечной недостаточностью. Грипп вопреки распространенному убеждению - это не простая простуда, а опасная болезнь, которая может привести к летальному исходу (в прошлом сезоне, который выдался не самым напряженным, от осложнений после гриппа в Польше умерли около 150 человек). […]
Эксперты предупреждают, что отказ от профилактики может в скором времени привести к резкому ухудшению инфекционной обстановки. Ничего, если бы это касалось только гриппа и исключительно семей, которые сопротивляются плановым прививкам детей (в прошлом году эта цифра составила 4200 человек, и она может увеличиться), однако когда процент непривитых людей на конкретной территории превышает 10%, инфекции вновь начинают представлять угрозу. Особенно опасны они для тех, кому по медицинским соображениям (например, из-за хронических или врожденных иммунологических заболеваний) прививки противопоказаны. Полиомиелит или дифтерит удалось победить благодаря тому, что массовая вакцинация охватила практически 100% популяции. К сожалению, того же самого нельзя сказать о кори, коклюше, свинке или краснухе, прививаться от которых хотят не все, а также о таких болезнях как воспаление легких, вызванное пневмококком, или ротавирусной инфекции, которые давно следовало внести в календарь прививок.
Приверженцы «свободы выбора» полностью игнорируют факт, что прививки защищают не только отдельного человека, но, в первую очередь, общество, и именно поэтому они становятся обязательными. Обязательные прививки и эпидемиологический контроль призваны защитить от инфекционных заболеваний здоровых людей. В то время как в Польше законодательство смягчают, например, в Австралии его ужесточают. Недавно там объявили, что родители, отказавшиеся прививать детей, будут лишены пособия, которое является формой налоговой льготы (на каждого ребенка полагается 726 австралийских долларов (около 20 тысяч рублей, - прим.перев.)). В Польше подобные меры кажутся невероятными на фоне того, как противникам прививок удается уговорить правительство, что если каждый пациент имеет право давать или не давать согласие на различные медицинские манипуляции, то оно должно быть важнее упоминания в законах об «обязательности» некоторых прививок.
Обеспокоенные эпидемиологи предлагают другое решение: если в Польше никого нельзя заставить делать прививки, можно ввести положение, по которому родители будут обязаны самостоятельно оплачивать лечение непривитого ребенка от кори или коклюша. По мнению врачей, в таком случае решение об отказе от вакцинации принималось бы осознанно, а родители бы понимали, что ответственность за его последствия будет лежать исключительно на них самих. Конечно, даже такой гипотетический вариант неидеален: непривитый ребенок может заразить одноклассника (которому по какой-то причине не сделали в детстве прививку) или пожилых людей с ослабленной иммунной системой. Однако таким методом можно хотя бы возместить расходы на лечение тех пациентов, которые сами приговорили себя к болезни (и за решение которых сейчас приходится расплачиваться другим).
Оккультизм и экономика
Отказ «антипрививочников» от научных фактов, несомненно, имеет какую-то психологическую основу. Сложно не понять чувства растерянных родителей, дети которых страдают аутизмом, а врачи не могут объяснить, почему. Поскольку многочисленные научные исследования до сих пор ищут разгадку тайны этой болезни, в образовавшуюся лакуну со своими теориями приходят псевдоученые. Очень легко провести параллель между появлением аутизма и детскими прививками, которые делаются в первые годы жизни. Человеческий разум устроен так, что он всегда подсказывает самые простые решения: если два явления наблюдаются одновременно, они могут/должны быть взаимосвязаны. 12 проведенных в мире эпидемиологических исследований не выявили связи между прививками и аутизмом, а 6 других масштабных изысканий исключили влияние на мозг тиомерсала - консервирующего вещества, которое добавлялось в вакцины (впрочем, в США от него отказались в 2001 году, а в Польше в 2012). Эти факты не успокоили сомневающихся. По их мнению, аргументы о безопасности вакцин ничего не значат, они ждут научных доказательств того, что прививки не вызывают аутизм. Проблема в том, что наука таким образом не работает.
Английский врач Эдвард Дженнер (Edward Jenner) сделал первую прививку от натуральной оспы в 1796 году. Должно было пройти 100 лет, чтобы человечество поняло, почему метод стимуляции естественных иммунных механизмов, эффективен. Еще больше времени ученым потребовалось на выделение конкретного вируса, вызывающего эту болезнь.
Парадокс заключается в том, что именно благодаря прививкам от опасных болезней, мы смогли избавиться от страха перед эпидемиями. С тех пор как детям перестала грозить смерть от полиомиелита или оспы, люди стали относиться к этим болезням легкомысленно и сконцентрировали внимание на том, что составляет лишь долю процента риска - побочных эффектах. Даже среди прививочных энтузиастов никто не станет утверждать, что для всех и каждого вакцинация обойдется без нежелательных последствий, однако они несоизмеримо меньше риска, сопутствующего отказу от прививок. Вероятность смерти ребенка от коклюша (из-за легочной гипертонии или других осложнений) составляет 1%. Риск смерти от трехкомпонентной вакцины против дифтерии, столбняка и коклюша равен практически нулю (ни одно из проведенных исследований не выявило такой связи).
Между тем польский календарь прививок уже устарел. Поскольку основное значение для властей предержащих имеет цена финансируемых из бюджета вакцин, а министр финансов сокращает расходы в том числе в здравоохранительном ведомстве, мы начинаем все сильнее отставать от других стран ЕС. Эксперты убеждены, что средства в первую очередь следует направить на прививки от пневмококковой инфекции, которая вызывает опасное воспаление легких у детей и пожилых людей. По мнению Павла Гжесевского, поголовная вакцинация младенцев в течение двух лет позволила бы на 50% снизить уровень заболеваемости легочными инфекциями.
Поливакцины, которые обеспечивают защиту от пяти или шести инфекционных болезней сразу, дороже обычных, и поэтому их тоже нет в польском календаре. Дети, которых прививают от дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита и гемофильной инфекции, получают три укола (в левое и правое плечо, а также в бедро), хотя достаточно одного, как практикуют уже почти во всей Европе.
По официальному прививочному календарю в первые два года жизни ребенку делают 16 уколов, с введением поливакцин их могло бы стать 9. Впрочем, половина родителей сама так делает, и это очень на руку Министерству здравоохранения: граждане платят за то, что в теории положено им бесплатно. В конце октября будет объявлен календарь прививок на следующий год. Окажутся ли изменения вновь лишь косметическими? Краковская компания HTA Audit, проведя анализ системы вакцинации в странах ЕС, предложила новое решение для улучшения доступа населения к прививкам (которое потребовало бы радикальной переделки системы финансирования). По мнению авторов отчета, рекомендуемые вакцины (которые не входят в календарь) могли бы попасть в список лекарств, за которые пациенты платят часть цены - 30 или 50%. Вопрос только, где Национальный фонд здоровья найдет на это средства? Так что следовало бы проанализировать, какую экономию системе здравоохранения приносит профилактика.
