Российский парламент рассматривает предложение об упразднении Высшего арбитражного суда России и о его объединении с Верховным судом. Внесенный в Думу законопроект также расширит полномочия Кремля по формированию политического облика страны через систему судебных органов на более низком уровне в условиях тех политических и социальных изменений, что происходят в России.
Это первые действия Кремля по объединению важных элементов российской системы с периода целой серии объединений, имевших место с начала по середину 2000-х годов. Системные причины для такой консолидации судов существуют, однако это предложение, внесенное российским президентом Владимиром Путиным, наталкивается на сопротивление, так как новый укрупненный суд нарушит политический баланс в стране и устранит ту систему, которая считалась более эффективной и менее коррумпированной, чем Верховный суд.
------
Российское судебное устройство включает в свой состав три суда: Конституционный суд, Верховный суд и Высший арбитражный суд. Эти суды осуществляют надзор за работой нижестоящих судов: областных, районных, городских и прочих. У каждого из этих судов имеется своя сфера полномочий. Конституционный суд действует в основном самостоятельно и независимо от двух других судов, рассматривая вопросы, относящиеся к российской конституции и к спорам между федеральными органами. Верховный суд это более вышестоящий из двух остальных судов, и в его общую юрисдикцию входят гражданские, уголовные и почти все прочие виды дел. Высший арбитражный суд, который также называют коммерческим судом, осуществляет надзор над экономическим и коммерческим арбитражем.
Но хотя между типами дел этих судов существуют четкие разграничения, в отношениях между Верховным судом и Высшим арбитражным судом есть некоторые противоречия и двусмысленность. Эти суды боролись за власть и полномочия с момента своего учреждения в 1993 году. Верховный суд и его сторонники утверждают, что ему принадлежит последнее слово во всех вопросах, кроме конституционных, хотя формально Высший арбитражный суд является конечной инстанцией во всех делах коммерческого арбитража. Периодически это приводит к тому, что один суд отменяет решения другого, а дела по коммерческому арбитражу передаются в Верховный суд в целях получения благоприятного решения.
Читайте также: Пародия на суд как инструмент борьбы с оппозицией
На уровне представлений Высший арбитражный суд считается более современным, эффективным, беспристрастным и менее коррумпированным, чем два других суда. Высший арбитражный суд за свою деятельность даже заслужил похвалу Европейского суда по правам человека. А вот Верховный суд подвергается обвинениям в России и со стороны иностранных организаций в протекционизме, политизированности и коррупции. Эффективность Высшего арбитражного суда можно объяснить меньшей загруженностью, поскольку он в среднем получает 35 заявлений в месяц, в то время как в Верховный суд ежемесячно поступает 200 заявлений.
В борьбе судов за власть присутствует и политический аспект, потому что каждый из них близок к своей политической группировке. Считается, что Верховный суд, возглавляемый Вячеславом Лебедевым, пользуется политической поддержкой со стороны кремлевской фракции силовиков из структур безопасности. Высший арбитражный суд, которым руководит Антон Иванов, ближе к либерально-реформаторской группе «цивиликов», связанной с премьер-министром Дмитрием Медведевым.
В пошлом году соперничество между двумя судами стало особенно яростным. В 2012 году Верховный суд попытался создать «административные суды», чтобы они надзирали за арбитражем. Это означало, что весь арбитраж должен будет подчиняться Верховному суду, а не Высшему арбитражному суду. Высший арбитражный суд в марте сумел заблокировать эту инициативу. В последние месяцы фракция силовиков выдвигала на должность заместителя руководителя Высшего арбитражного суда Владимира Винокурова, который никогда судьей не работал. Тем самым, силовики хотели проникнуть внутрь системы и ослабить Иванова. Иванову удалось политическими средствами сорвать и эти попытки благодаря влиянию его союзника Медведева.
Попытки примирения судов
Попытки осуществления крупных структурных реформ в целях уточнения позиций и полномочий судов проводятся постоянно. Предложения о слиянии двух судов звучали и прежде. В прошлом году Путин попытался найти компромисс между двумя судами, предложив создать административный суд, в рамках которого работала бы некая группа присяжных в составе трех представителей от каждого высокого суда. Однако председатель Конституционного суда Валерий Зорькин посчитал данное предложение противоречащим конституции, выразив редкое для себя несогласие с президентом. Зазвучала критика в средствах массовой информации, которые заявили, что такой суд очень сильно напоминает ЦК КПСС, разрабатывавший централизованные позиции по правовым вопросам в Советском Союзе.
Также по теме: Навальный, из реальности - в условность
А теперь президент поддерживает идею объединения судов с передачей функций Высшего арбитражного суда Верховному суду. Таким образом, может возникнуть инстанция, которую российские СМИ окрестили «суперсудом». Количество судей в Верховном суде увеличится со 125 до 170, а это значит, что в новый суд попадут не все арбитражные судьи. По словам Путина, в объединенной судебной структуре будут упрощены и оптимизированы порядок и практика судопроизводства и устранено дублирование.
Для такого объединения потребуется внести поправку в российскую конституцию, которая разделяет две судебные системы. Под руководством Путина изменить формулировки в конституции будет довольно легко. Это будет самое крупное организационное изменение в российском государстве после череды объединений начала 2000-х годов, осуществленных в политической, экономической, социальной сфере и в структуре безопасности.
Критика путинского предложения
Высший арбитражный суд, а также многие представители российских юридических и политических кругов подвергли резкой критике предложение об объединении двух судов. 10 октября в знак протеста против законопроекта восемь судей Высшего арбитражного суда подали в отставку. Людмила Новоселова, возглавляющая российский Суд по интеллектуальным правам, сказала, что в Верховном суде качество коммерческого арбитража ухудшится. Иванов к этому добавил, что объединенный суд в итоге превратится в «динозавра, управляемого маленьким мозгом, требующим настройки».
Многие критики усмотрели в предложении Путина политические мотивы. При наличии одного суперсуда вместо двух соперничающих судов одна из фракций – силовики или цивилики – получит беспрецедентные возможности для влияния на политику, бизнес и прочие аспекты. Неясно, кто возглавит близкий к силовикам укрупненный Верховный суд. Ходят слухи о том, что должность его руководителя могут отдать более либеральному клану цивиликов, дабы не отпугнуть иностранных инвесторов, которые говорят, что с большей охотой будут вкладывать капиталы в Россию, опирающуюся на более эффективный Высший арбитражный суд. Но кто бы ни встал во главе консолидированного Верховного суда, это назначение приведет к новому сражению внутри путинского окружения, где существует весьма непрочное равновесие.
В предложении Путина может иметься еще один возможный мотив. В представленном в Думу законопроекте есть поправка, дающая Путину право напрямую назначать прокуроров в регионах. В настоящее время это прерогатива генерального прокурора. Таким образом, руководитель страны получит необычные полномочия низового характера.
Возможно, Путина беспокоит характер перемен, происходящих в стране. Как отмечал Stratfor, в России налицо многочисленные социально-политические изменения, ослабляющие консолидированную власть Путина над страной. Лично отбирая и назначая людей в региональных юридических кругах, Путин сможет определять курс и создавать прецеденты в региональной политике и бизнесе. Внеся такую поправку в рамках более крупной судебной реформы, Путин наверняка показывает, что он очень обеспокоен степенью своего влияния в регионах в условиях, когда в Москве усиливается борьба за власть.
