Если верить нашей прессе, мы перестали быть свободной страной. На прошлой неделе подписание королевской грамоты о прессе показалось изданию Daily Mail «юридическим фарсом и черным днем для свободы». Издание Mirror восприняло его как «смертный приговор свободе прессы». Express посчитало, что «спустя 300 лет о свободе прессы придется забыть». Между тем, такие суждения, возможно, преждевременны.
В королевской грамоте не сказано ни слова о введении регулирования деятельности прессы: она лишь предписывает сформировать новый орган, задача которого заключается в проверке степени независимости механизмов саморегулирования, существующих в различных изданиях. В ней ничего не сказано о предварительной цензуре: все жалобы, поданные в комиссию по саморегулированию, будут рассматриваться уже после публикации материала – в таком же порядке, в соответствии с которым сейчас действует Комиссия по жалобам на прессу (Press Complaints Commission).
Королевская грамота предполагает формирование нового органа, который был бы способен проводить процедуру разбирательства в более сжатые сроки, с меньшими издержками и с большей открытостью, чем ныне существующая система. Этот орган должен будет гарантировать следование кодексу профессиональной этики редакторов, что позволит обеспечить точность публикуемой информации и уважительное отношение к личной жизни.
Никто не может выступать судьей в своем собственном деле – этот принцип естественного права является основой справедливости. Проблема Комиссии по жалобам на прессу и ее дискредитировавших себя предшественников – которые закрывали глаза на применение журналистами таких бесчестных приемов, как выдача личной информации и незаконное прослушивание голосовых сообщений – заключается в том, что крупные информационные группы руководили, финансировали и подкупали эти органы.
Разумеется, редакторы не выносят никаких решений в отношении жалоб на их собственные газеты – для этого существуют комиссии, в состав которых наряду с профессионалами входят тщательно отобранные обыватели. Однако Джордж Бернард Шоу был совершенно прав, утверждая, что любая профессия – это заговор против непрофессионалов. И сотрудники редакций не являются исключением. Вы не станете решительно осуждать Джека, потому что в следующий раз он может выступить с резкой критикой против вас.
Именно по этим масонским причинам механизмы саморегулирования всегда обладали определенными недостатками – и практически все газеты считали своим долгом указать на это, когда эти механизмы давали сбой в других профессиях. Вспомните, как множество изданий подвергло суровой критике органы саморегулирования Сити, которые не доложили в соответствующие инстанции о махинациях Роберта Максвелла (Robert Maxwell) с пенсионным фондом Mirror.
Если верить газетам, то механизмы саморегулирования нередко дают сбой в таких сферах как торговля ценными бумагами, банковские операции, строительство и многие другие. Однако, по их мнению, в области информационных изданий они работают блестяще. Но подобные утверждения слишком неправдоподобны. Поэтому неудивительно, что 71% общественности, как показали результаты проведенного недавно опроса, поддерживают независимый статус регулирующих органов – идею, предложенную Левесоном.
Руководители газетного бизнеса больше всего опасаются, что новый регулирующий орган заставит их подчиняться правилам, которые были созданы самой информационной индустрией и которые в настоящее время носят характер потемкинских деревень. Если издание Sun не сможет больше публиковать выдуманные истории – ведь точность слишком скучна и требует больших временных и финансовых затрат – как оно сможет зарабатывать деньги?
В настоящее время Sun не несет практически никакой ответственности за свои выдуманные истории, потому что Комиссия по жалобам на прессу пытается «решать» споры таким образом, чтобы лишь самые стойкие заявители доводили дело до конца. Когда же Комиссия все-таки выносит постановление против газеты, оно, как правило, не предполагает никаких серьезных мер, кроме увольнения помощника редактора.
Лорд Левесон четко выразил свою позицию в отношении слежки, нападок и запугиваний, к которым прибегала пресса в отношении членов семей Мадлен МакКанн (Madeleine McCann), Милли Доулер (Milly Dowler), Себастиана Боулза (Sebastian Bowles), Холли Уэллз (Holly Wells), Джессики Чапман (Jessica Chapman) и многих других. Это не имеет никакого отношения к разоблачению преступлений влиятельных людей, в раскрытии которых журналисты следуют интересам государства. Здесь речь идет о том, чтобы продать как можно больше газет, разрушив при этом жизни обыкновенных людей – людей, у которых нет ни времени, ни ресурсов, чтобы призвать газеты к ответственности за злоупотребление своей властью.
И это не единичные случаи. Как обнаружил лорд Левесон, сейчас существует таблоидная культура, в которой нет места профессиональной этике, и Комиссия по жалобам на прессу не прилагает никаких усилий к тому, чтобы извлечь уроки из многочисленных нарушений – не говоря уже о том, чтобы жестко наказывать за повторные нарушения.
Во время заседаний лорда Левесона было рассмотрено девять жалоб на вторжение репортеров группы Mail в личную жизнь семей, большинство из которых были «решены» (на самом деле это означает, что заявители находились в состоянии полнейшего ступора, помешавшего им настоять на своем). И, несмотря на это, группа Mail не извлекла для себя никаких уроков, отправив своего репортера на поминки дяди Эда Милибэнда (Ed Miliband). Только открытость – ясность арбитражных решений – поможет с этим справиться.
Британская пресса работает по той же самой системе и в Республике Ирландия, где многие предпочитают публиковать специальные выпуски, не доводя до судебных разбирательств в Дублинском замке. Неправительственная организация Transparency International недавно провела опрос среди 114 тысяч человек из 107 государств, предложив им ответить на вопрос о том, какой из 12 институтов они считают наиболее коррумпированным. В Британии 69% респондентов назвали прессу самым коррумпированным институтом – три года назад так ответили 39% участников опроса. Сейчас четвертая власть остро нуждается в восстановлении своего авторитета.
Учитывая то, что либеральные демократы не хотят наживать неприятности, я думаю, что большая часть газет захочет сформировать орган самоуправления, который будет соответствовать требованиям к независимости, обозначенным в королевской грамоте. Остальные газеты, вероятнее всего, последуют их примеру, потому что издержки – необходимость платить обеим сторонам дела о клевете, независимо от его исхода – окажутся слишком высокими теперь, когда у юристов появится новый источник доходов. Система начнет эффективно действовать. И многие задумаются над тем, зачем было поднимать столько шума вокруг новой королевской грамоты.
