Аргентина делает ставку на «социализм 21 века»

В мире существует достаточно средств и технологий  для того, чтобы демократизировать доступ к СМИ, не прибегая к разного рода ограничениям в отношении их владельцев, когда они допускают публичные критические высказывания в адрес «власти предержащих».

Верховный суд Аргентины недавно признал конституционным закон о СМИ. Большинство судей считают, он не противоречит статьям конституции. Такое решение можно рассматривать как отказ высшего судебного органа страны от признанных ранее Аргентиной межамериканских стандартов демократии и свободы слова.

Закон о СМИ был направлен в Конгресс страны президентом Кристиной Киршнер в 2009 году. В октябре закон был принят Конгрессом, и тогда же оппозиционная медийная группа «Кларин» (крупнейшая в Аргентине и одна из самых крупных в Латинской Америке) обратилась в суд с заявлением о неконституционном характере ряда его положений.

В декабре 2009 года аргентинский судья Эдмундо Карбон встал на сторону «Кларин», приостановив действия некоторых статей закона. Позже Апелляционный суд страны утвердил это решение. После этого правительство и «Кларин» начали активную борьбу в судах разных инстанций, которая завершилась вердиктом Верховного суда о соответствии закона о СМИ конституции.

На этом примере можно было бы сделать заключение о том, что сторона, которая оспаривает в суде решение исполнительной власти, всегда проигрывает. Можно оправдать и судей, заявив, что они это сделали не  умышленно. Все так, если бы не заявление председателя Верховного суда Рикардо Лоренсетти (Ricardo Lorenzetti) о том, что это не ординарный спор владельцев продуктовой лавки, а дело «чрезвычайной государственной важности».

Вопрос о передачи лицензий на вещание и об ограничении их числа выходит далеко за рамки спора двух хозяйствующих субъектов. Правительство Кристины Киршнер, потерпевшее поражение на недавних парламентских выборах, получило в качестве утешения решение Верховного суда.

Высший судебный орган Аргентины, поставив на чашу весов правосудия крупнейшую медийную группу и государство, сделал выбор в пользу последнего, показав тем самым, на чьей стороне он находится и кого защищает.

А разве могло быть иначе?  Верховный суд  выбрал сторону сильного государства, забыв при этом, что  свобода слова - краеугольный камень демократии.

На протяжении последних лет мы являемся свидетелями идеологического перерождения многих региональных объединений: Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (CELAC), Союза южноамериканских наций (UNASUR), Общего рынка стран Южной Америки (Mercosur). Перечисленные выше организации предпочитают любыми способами принизить важность свободы личности как основы культуры соблюдения прав человека, утвердившейся в мире после Второй мировой войны.

В случае с «Кларином» вопрос не такой уж простой, как это может кому-то показаться на первый взгляд. Здесь вопрос принципиальный: оставлять ли в руках частного СМИ возможность предоставлять гражданам свободный доступ к получению независимой информации или нет.

Есть еще один момент, который не учли члены Верховного суда или не захотели его увидеть. Речь идет о заявлении Генерального прокурора республики Гилс Гарбо (Gils Garbó) в защиту закона о СМИ. Она считает неприемлемым, чтобы в руках какой-то политической партии или  общественной организации находились СМИ, так как это может привести к разжиганию страстей в обществе и к критической оценке деятельности правительственных учреждений.

Кстати подобного рода аргументов придерживается и президент Эквадора Рафаэль Корреа, который протащил в парламент закон о СМИ, в преамбуле которого указано, что «эквадорцы всецело поддерживают искоренение влияния экономической и политической власти над СМИ». На деле это означает, что предприниматель или политик, не согласный с проводимой политикой официальных властей, должен молчать, в противном случае он может быть признан врагом демократии.

Законы о СМИ, принимаемые под лозунгом построения «социализма 21 века», как мы это видим на примере Аргентины, находятся в явном противоречии с Американской конвенцией о правах человека. С одной стороны,  Буэнос-Айрес, подписав документ, обязуется выполнять демократические принципы, с другой стороны, заявляет, что государство определяет, какие свободы и права давать, а какие - нет. Забывая при этом, что свобода является неотъемлемым правом человека, а право на получение независимой информации является общественным благом. Отсюда следует, что власти не вправе определять, какую информацию можно давать, а какую - нет.

Решение Верховного суда Аргентины о признании конституционным закона о СМИ выглядит довольно странным с точки зрения как юриспруденции, так и политики, так как оно не вписывается в рамки доктрины о свободе СМИ в Латинской Америке.

Теперь о праве государства на выдачу разрешения на право использования радиочастотного спектра. Никто даже не обсуждал, что такого рода процедура должна осуществляться на основе справедливости и равенства.
 
Такое положение зафиксировано Международным союзом электросвязи и касается чисто технических аспектов, за рамки которых государство не имеет права выходить. В настоящее время современные технологии позволяют значительно увеличить число радиочастотных сигналов, что не было рассмотрено Верховным судом Аргентины.
 
В современном мире существует достаточно средств и технологий  для того, чтобы демократизировать доступ к СМИ, не прибегая к разного рода ухищрениям, которые бы устанавливали, что частные средства массовой информации могут  контролировать не более 35% телерынка.
Понятно, что это делается для того, чтобы ограничить публичные  критические высказывания в отношении  руководства страны.

Именно в этом заключается идея «социализма 21 века» - добиться полной гегемонии в коммуникационной сфере. По этому пути уже давно идет Венесуэла, сейчас  к ней присоединилась Аргентина с благословения высокопоставленных судей Верховного суда.

Асдрубал Агиар - экс-судья Межамериканского суда по правам человека.