Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Аргентина делает ставку на «социализм 21 века»

© flickr.com / Juan MabromataЛидер AFSCA Мартин Саббателла дает интервью после заседания суда по делу газеты Clarin
Лидер AFSCA Мартин Саббателла дает интервью после заседания суда по делу газеты Clarin
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Высший судебный орган Аргентины, поставив на чашу весов правосудия крупнейшую медийную группу и государство, сделал выбор в пользу последнего, показав тем самым, на чьей стороне он находится и кого защищает. А разве могло быть иначе? Верховный суд выбрал сторону сильного государства, забыв при этом, что свобода слова - краеугольный камень демократии.

В мире существует достаточно средств и технологий  для того, чтобы демократизировать доступ к СМИ, не прибегая к разного рода ограничениям в отношении их владельцев, когда они допускают публичные критические высказывания в адрес «власти предержащих».

Верховный суд Аргентины недавно признал конституционным закон о СМИ. Большинство судей считают, он не противоречит статьям конституции. Такое решение можно рассматривать как отказ высшего судебного органа страны от признанных ранее Аргентиной межамериканских стандартов демократии и свободы слова.

Закон о СМИ был направлен в Конгресс страны президентом Кристиной Киршнер в 2009 году. В октябре закон был принят Конгрессом, и тогда же оппозиционная медийная группа «Кларин» (крупнейшая в Аргентине и одна из самых крупных в Латинской Америке) обратилась в суд с заявлением о неконституционном характере ряда его положений.

В декабре 2009 года аргентинский судья Эдмундо Карбон встал на сторону «Кларин», приостановив действия некоторых статей закона. Позже Апелляционный суд страны утвердил это решение. После этого правительство и «Кларин» начали активную борьбу в судах разных инстанций, которая завершилась вердиктом Верховного суда о соответствии закона о СМИ конституции.

На этом примере можно было бы сделать заключение о том, что сторона, которая оспаривает в суде решение исполнительной власти, всегда проигрывает. Можно оправдать и судей, заявив, что они это сделали не  умышленно. Все так, если бы не заявление председателя Верховного суда Рикардо Лоренсетти (Ricardo Lorenzetti) о том, что это не ординарный спор владельцев продуктовой лавки, а дело «чрезвычайной государственной важности».

Вопрос о передачи лицензий на вещание и об ограничении их числа выходит далеко за рамки спора двух хозяйствующих субъектов. Правительство Кристины Киршнер, потерпевшее поражение на недавних парламентских выборах, получило в качестве утешения решение Верховного суда.

Высший судебный орган Аргентины, поставив на чашу весов правосудия крупнейшую медийную группу и государство, сделал выбор в пользу последнего, показав тем самым, на чьей стороне он находится и кого защищает.

А разве могло быть иначе?  Верховный суд  выбрал сторону сильного государства, забыв при этом, что  свобода слова - краеугольный камень демократии.

На протяжении последних лет мы являемся свидетелями идеологического перерождения многих региональных объединений: Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (CELAC), Союза южноамериканских наций (UNASUR), Общего рынка стран Южной Америки (Mercosur). Перечисленные выше организации предпочитают любыми способами принизить важность свободы личности как основы культуры соблюдения прав человека, утвердившейся в мире после Второй мировой войны.

В случае с «Кларином» вопрос не такой уж простой, как это может кому-то показаться на первый взгляд. Здесь вопрос принципиальный: оставлять ли в руках частного СМИ возможность предоставлять гражданам свободный доступ к получению независимой информации или нет.

Есть еще один момент, который не учли члены Верховного суда или не захотели его увидеть. Речь идет о заявлении Генерального прокурора республики Гилс Гарбо (Gils Garbó) в защиту закона о СМИ. Она считает неприемлемым, чтобы в руках какой-то политической партии или  общественной организации находились СМИ, так как это может привести к разжиганию страстей в обществе и к критической оценке деятельности правительственных учреждений.

Кстати подобного рода аргументов придерживается и президент Эквадора Рафаэль Корреа, который протащил в парламент закон о СМИ, в преамбуле которого указано, что «эквадорцы всецело поддерживают искоренение влияния экономической и политической власти над СМИ». На деле это означает, что предприниматель или политик, не согласный с проводимой политикой официальных властей, должен молчать, в противном случае он может быть признан врагом демократии.

Законы о СМИ, принимаемые под лозунгом построения «социализма 21 века», как мы это видим на примере Аргентины, находятся в явном противоречии с Американской конвенцией о правах человека. С одной стороны,  Буэнос-Айрес, подписав документ, обязуется выполнять демократические принципы, с другой стороны, заявляет, что государство определяет, какие свободы и права давать, а какие - нет. Забывая при этом, что свобода является неотъемлемым правом человека, а право на получение независимой информации является общественным благом. Отсюда следует, что власти не вправе определять, какую информацию можно давать, а какую - нет.

Решение Верховного суда Аргентины о признании конституционным закона о СМИ выглядит довольно странным с точки зрения как юриспруденции, так и политики, так как оно не вписывается в рамки доктрины о свободе СМИ в Латинской Америке.

Теперь о праве государства на выдачу разрешения на право использования радиочастотного спектра. Никто даже не обсуждал, что такого рода процедура должна осуществляться на основе справедливости и равенства.
 
Такое положение зафиксировано Международным союзом электросвязи и касается чисто технических аспектов, за рамки которых государство не имеет права выходить. В настоящее время современные технологии позволяют значительно увеличить число радиочастотных сигналов, что не было рассмотрено Верховным судом Аргентины.
 
В современном мире существует достаточно средств и технологий  для того, чтобы демократизировать доступ к СМИ, не прибегая к разного рода ухищрениям, которые бы устанавливали, что частные средства массовой информации могут  контролировать не более 35% телерынка.
Понятно, что это делается для того, чтобы ограничить публичные  критические высказывания в отношении  руководства страны.

Именно в этом заключается идея «социализма 21 века» - добиться полной гегемонии в коммуникационной сфере. По этому пути уже давно идет Венесуэла, сейчас  к ней присоединилась Аргентина с благословения высокопоставленных судей Верховного суда.

Асдрубал Агиар - экс-судья Межамериканского суда по правам человека.