Эй, экономисты, люди — народ сложный

Экономика остро нуждается в смене системы воззрений, если она хочет и дальше играть свою роль в улучшении жизни человечества. Но вместо этого представителям основного направления в экономической науке по-прежнему удается выходить сухими из воды со своими глубоко ошибочными взглядами на мир.

Задумайтесь, например, над одной концепцией, которая и сегодня лежит в основе большинства математических моделей экономики: что у компаний и частных лиц есть «рациональные ожидания», означающие, что все свои решения они принимают, исходя из непредвзятого и вероятностного взгляда на будущее. Например, человек, решивший купить шоколадку, учтет такие факторы, как будущая цена на какао и проценты, которые можно будет заработать, сэкономив деньги; и что он (она) будет пользоваться одними и теми же прогнозами, какими пользуются все люди на планете. Но это нелепое предположение, поскольку психология и поведение у разных людей совершенно непохожи. Поэтому все модели во время последнего финансового кризиса оказались бесполезны.

Но стоит вам покритиковать такое положение дел, и вас наверняка обвинят в чрезмерном упрощении. Критики заявят, что людям не надо быть какими-то невероятными счетными машинами, чтобы эти модели были правильными. Достаточно того, что они со временем достигнут определенного уровня рациональности, исходя из допущенных ошибок. Экономисты называют это «учебной литературой», и звучит это весьма внушительно. Речь идет о том, что мы можем понять принципы работы нашего мира, не вдаваясь при этом в сложности взаимодействий между миллионами людей с разными точками зрения и желаниями.

Но погодите. Если присмотреться пристальнее, мы поймем, что предположения в учебной литературе почти такие же бредовые, как и те, которые мы слышали раньше. Чтобы добиться предпочтительного для себя результата, теоретикам приходится делать вид, будто люди с самого начала в полной мере понимают, как работает экономика, зная ее «законы движения», согласно выражению экономистов. И поэтому им нужно лишь уточнить и скорректировать некоторые мелкие детали.

Читайте также: Как экономический рост уничтожает жизнь

Это похоже на учителя физики, полагающего, что ученики уже инстинктивно знают точную математическую форму теории относительности Эйнштейна, и им достаточно узнать значение скорости света, присутствующее в этой теории. Но такое невозможно, поскольку экономика намного, намного сложнее.

Прекрасный пример того, как люди все-таки могут этому научиться, подала группа европейских экономистов, проведшая ряд экспериментов, в ходе которых «подопытные» люди пытались спрогнозировать ход событий, скажем, изменения цен и объемов производства в экономике, подчиняющейся нескольким простым уравнениям. Их задача осложнялась тем обстоятельством, что уравнений они не знали, но их прогнозы должны были повлиять на итоговый результат.

И результаты показали (как и многие другие исследования и опросы), что люди при составлении прогнозов используют совершенно разные методы. Иногда они надеются, что имеющиеся тенденции сохранятся. Иногда они резко меняют свои оценки. В своем взаимодействии столь разные поступки дали более реалистичный экономический результат, чем то благодатное равновесие, которое предсказали модели рациональных ожиданий. Среди этих результатов были устойчивые колебания инфляции и производства, а также длительные периоды рецессии, предсказанные в прогнозах некоторых вполне определенных группы, придерживавшихся очень разных мнений о перспективе.

Вывод заключается в том, что рациональные ожидания могут быть очень разными, а это далеко не мелочь. Включите в свою модель реалистичные характеристики, и вы получите реалистичную и сложную экономику, предсказать и контролировать которую очень трудно.

Если экономисты хотят, чтобы критики отстали от них, им нужно глубже изучать то, к чему могут привести правдоподобные допущения, даже если результаты окажутся непростыми и неприятными для наших нежных чувств. Даже в экспериментах европейских экономистов поведение людей искусственно ограничивалось: участникам приходилось формировать свои оценки самостоятельно, не слушая других людей. Включите в прогнозы социальное влияние, и вы получите элементы стадного поведения. А это готовый рецепт нового хаоса.

В этом хаосе и заключается экономическая действительность. И нам надо больше экономистов, готовых в него погрузиться.

Марк Бьюкенен — физик-теоретик, ведущий рубрики Bloomberg View, автор книги «Forecast: What Physics, Meteorology and the Natural Sciences Can Teach Us About Economics» (Прогнозы: Чему может научить нас в вопросах экономики физика, метеорология и естествознание).