В понедельник федеральный судья вынес постановление о том, что ежедневный сбор данных практически обо всех телефонных звонках американцев, который осуществляет Агентство национальной безопасности, почти наверняка является нарушением конституции.
Окружной судья Ричард Леон (Richard J. Leon) отметил, что иск консервативного активиста-правозащитника Ларри Клэймана (Larry Klayman) «продемонстрировал значительную долю вероятности на победу» последнего в этом процессе на основании требований четвертой поправки о защите неприкосновенности частной жизни от необоснованных обысков.
Леон удовлетворил просьбу Клэймана и его соистца о вынесении судебного постановления, запрещающего собирать данные о телефонных звонках и требующего от правительства уничтожить все собранные записи о них. Однако судья приостановил действие постановления до подачи правительством апелляции, признав в своем заключении на 68 страницах, что «в данном деле затрагиваются важные интересы национальной безопасности и имеется ряд новых моментов касательно конституционных вопросов».
«Я не могу себе представить более „огульного“ и „самовольного вмешательства“, чем такой систематический и высокотехнологичный сбор и хранение личных данных буквально о каждом гражданине с целью их анализа и проверки без предварительного утверждения таких действий судом, — сказал Леон, работающий в окружном суде Колумбии. — Безусловно, такая программа является посягательством на „ту степень свободы“, которую отцы-основатели заложили в четвертой поправке».
Это решение с весьма сильными формулировками резко отличается от секретных обсуждений 15 судей из суда по делам о надзоре за иностранными разведками, который рассматривает только доводы правительства в таких делах, и с 2006 года вынес немало секретных постановлений, в которых эта программа признается законной.
Представитель Министерства юстиции Эндрю Эймс (Andrew Ames) сказал в понедельник, что правительство изучает решение Леона. «Мы считаем эту программу конституционной в соответствии с прежними судебными решениями», — отметил он.
Иск Клэймана по вопросу тайного сбора АНБ данных о телефонных звонках является лишь одним из целой серии дел, рассматриваемых в федеральных судах с тех пор, как о существовании данной программы сообщил в июне бывший сотрудник агентства Эдвард Сноуден.
Сноуден положительно отозвался о вынесенном постановлении в своем заявлении, сделанном для журналиста Гленна Гринуолда (Glenn Greenwald), который получал от Сноудена документы АНБ и первым сообщил о существовании этой программы.
«Я поступил так, будучи уверенным в том, что программы массовой слежки АНБ не соответствуют требованиям конституции, и что американский народ заслуживает того, чтобы данные вопросы решались в открытом суде, — заявил Сноуден, получивший временное убежище в России, где он в связи с раскрытием документов АНБ укрывается от американского судебного преследования, ведущегося на основании закона о борьбе со шпионской деятельностью. — Сегодня, когда разрешенная секретным судом тайная программа была выведена на свет, оказалось, что она нарушает права американцев. И это первый случай из многих».
Постановление было вынесено на фоне дебатов в конгрессе по вопросу о том, следует ли положить конец массовому сбору АНБ данных о телефонных звонках, или надо утвердить его законодательным актом. Белый дом, говорят официальные лица, выступает за сохранение этой программы.
«Администрации будет очень трудно представить аргументы в пользу продолжения программы АНБ по отслеживанию телефонных звонков, поскольку федеральный судья нашел ее антиконституционной», — заявил Джамиль Джаффер (Jameel Jaffer), занимающий должность заместителя директора по юридическим вопросам в Американском союзе гражданских свобод, который также подал в суд на правительство, заявив о неконституционности программы АНБ.
Однако преподаватель права из университета им. Джорджа Вашингтона профессор Орин Керр (Orin Kerr) сказал: «Это дает противникам программы АНБ больше дров, чтобы подбросить их в костер, однако юридические последствия будут весьма ограниченными, потому что сейчас дело будет передано в апелляционный суд».
Правительство подчеркивает, что в рамках программы собираются только «метаданные», такие как набранные номера, а также время звонков и их продолжительность, но ни имена, ни содержание разговоров никто не отслеживает. Официальные лица отмечают, что по базам данных проверяются только те номера, которые имеют отношение к подозреваемым в терроризме.
Леон в своем заключении возразил, что программа является настолько обширной (в базе данных могут находиться миллиарды записей), что ее можно назвать «неводом», посягающим на утвержденную конституцией неприкосновенность частной жизни. Он отмахнулся от утверждения правительства о том, что «особые потребности», требующие быстрого доступа к данным с целью предотвращения террористического акта, делают судебный ордер непрактичным. «Ни один суд не признал особые потребности достаточными для того, чтобы оправдать постоянную, повседневную слежку буквально за каждым американским гражданином, если в его отношении нет конкретных подозрений», — заявил Леон.
Юридическое оправдание правительством программы слежения за звонками основано на деле 1979 года «Смит против штата Мэриленд», которое касается слежки в течение двух дней за подозреваемым в совершении преступления. В том случае Верховный суд заявил, что американцы не могут рассчитывать на сохранение в тайне метаданных о телефонных звонках, которые компании сохраняют в коммерческих целях, а поэтому ордер на получение такой информации не требуется. Целый ряд судей из суда по делам о надзоре за иностранными разведками принял доводы правительства, основываясь на этом постановлении.
Но по словам Леона, вопрос, с которым Верховный суд столкнулся в 1979 году, отличается от того дела, которое рассматривается сейчас. «На самом деле, в данном случае вопрос надо сформулировать следующим образом: когда нынешние обстоятельства, такие как развитие возможностей правительства по осуществлению слежки, телефонные привычки граждан, а также отношения между АНБ и телекоммуникационными компаниями начинают настолько сильно отличаться от рассмотренных Верховным судом обстоятельств 34-летней давности, что прецедент типа дела Смита становится неприменим? — написал он. — К сожалению для правительства, ответ на этот вопрос звучит так сейчас».
По мнению Керра, Леон ошибается, полагая, что дело Смита уже неприменимо. То решение, сказал он, проводит четкое различие между сбором данных о набранных номерах и содержанием разговоров. Метаданные, которые правительство собирает сегодня, являются как раз той информацией, по поводу которой суд 30 с лишним лет назад заявил, что правоохранительные органы могут ее собирать. «Это заключение сегодня правомерно в еще большей степени, чем тогда, — заметил Керр. — И отменить свое решение может лишь Верховный суд, но не окружной судья».
Леон, выдвинутый на должность президентом Джорджем Бушем и назначенный на нее в 2002 году, сказал, что правительство преуменьшает масштабы вторжения программы в частную жизнь.
Это «почти оруэлловская технология», которая позволяет правительству собирать, хранить и анализировать метаданные так, что «в 1979-м это было просто немыслимо» и в лучшем случае могло показаться «эпизодом из научной фантастики», сказал он.
Клэйман, создавший общественную организацию Freedom Watch, назвал «смелым» постановление судьи Леона.
«Это предостережение обеим партиям о том, что им лучше соблюдать нормы права и защищать американский народ, так как иначе для них возникнут серьезнейшие последствия», — сказал он.
Между тем, компания Verizon Communications, названная в суде ответчицей, в понедельник подала заявление с просьбой исключить ее из этого дела. Отчасти эта просьба основана на поданном в тот же понедельник Министерством юстиции засвидетельствовании того факта, что компания обладает иммунитетом от судебных исков, поскольку есть судебное постановление, принуждающее ее выполнять требование правительства о предоставлении данных. Этот иммунитет предоставляется в соответствии с законом от 2008 года, известным как акт о поправках в закон о надзоре за иностранными разведками.
Леон отверг доводы правительства о том, что Клэйман и его соответчик — отец погибшего в 2011 году в Афганистане шифровальщика АНБ — не имели права подавать иск в суд, так как они являются клиентами дочерней компании Verizon Communications под названием Verizon Wireless, а в отношении этой компании нет опубликованных данных об участии в программе АНБ.
«Правительство, — сказал он, — заявляет о создании всеобъемлющей базы данных, а в этом случае АНБ должно было собирать данные и из Verizon Wireless, являющейся крупнейшим в США оператором беспроводной связи». Но в то же время, написал судья, правительство утверждает, будто у истцов нет оснований, и оно основывает свой довод на «теоретической возможности» того, что АНБ не собирало данные Verizon. «Такого рода откровенность противоречит здравому смыслу и не внушает никакого доверия!» — написал Леон.
Проводя аналогию, он написал, что исключение Verizon Wireless, AT&T или Sprint «это все равно что исключить Джона, Пола и Джорджа, оставив только базу данных Ринго» (речь о группе «Битлз» — прим. перев.).
Статья подготовлена при участии Грега Миллера (Greg Miller), Сари Хоруиц (Sari Horwitz), Джули Тейт (Julie Tate) и Питера Уоллстена (Peter Wallsten).
