Вашингтон — В субботу, 21 декабря, глава национальной разведки обнародовал несколько секретных документов, объясняющих то, как Агентство национальной безопасности получило право начать сбор информации о телефонных переговорах и пользователях интернета в попытке выследить террористов «Аль-Каиды».
В своем заявлении, сделанном в субботу, директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер (James Clapper) объяснил, что в октябре 2001 года президент Джордж Буш-младший отдал распоряжение начать наблюдение в рамках Программы слежки за террористами (Terrorist Surveillance Program), принятой непосредственно после терактов 11 сентября. Подробности этой программы стали известны только в 2005 году.
На смену Программе слежки за террористами, сроки действия которой должны были продлеваться президентским указом каждые 30-60 дней, в конце концов, пришел Закон о надзоре за иностранными разведками (Foreign Intelligence Surveillance Act), согласно которому члены секретного суда должны были выдавать разрешение на массовый сбор данных.
Заявления директора национальной разведки США являются частью кампании Белого дома, направленной на то, чтобы оправдать действии АНБ, после того как благодаря бывшему сотруднику АНБ Эдварду Сноудену в прессу попали секретные документы, касающиеся программ слежки. В пятницу, 20 декабря, президент Обама намекнул, что он собирается внести изменения в программу сбора информации о телефонных разговорах американцев, чтобы по возможности оградить их от вторжения в их личную жизнь. Его комментарии прозвучали почти одновременно с заявлением федерального судьи о том, что программа АНБ по сбору данных является «неконституционной», после которого президентская консультационная комиссия предложила внести в программу действий АНБ 46 изменений. Среди этих рекомендаций было требование заставить АНБ обращаться в суд за разрешением каждый раз, когда ему необходимо получить базу данных телефонных разговоров, и хранить эту базу данных в руках третьей стороны, а не правительства США.
Судья заявил, что он не получил никаких доказательств того, что благодаря действию этой программы, известной как Раздел 215 Патриотического Акта США, АНБ удалось предотвратить какой-либо теракт. Консультационная комиссия рекомендовала продлить сроки действия программы, однако при этом обязать АНБ обращаться в суд за разрешением каждый раз, когда ему необходимо получить конфиденциальную информацию. Обама заявил, что он объявил о своем решении в январе.
Среди рассекреченных в субботу документов также оказались правовые аргументы, составленные бывшими главами национальной разведки, в том числе аргументы Денниса Блэра (Dennis Blair) в пользу того, чтобы держать методы слежки АНБ в секрете, которые он выдвинул в 2006 году в рамках дела Шуберта против Буша, теперь ставшего делом Шуберта против Обамы.
Группа по защите гражданских прав Electronic Frontier Foundation, которая подала похожий иск, назвала его «групповым иском от лица всех американцев против правительства, устроившего масштабную, неизбирательную, незаконную слежку за телефонными разговорами и электронной перепиской десятков миллионов простых американцев».
В 2009 году Блэр заявил, что раскрытие информации, которого добиваются истцы — в том числе информации, касающейся методов сбора данных, полученной информации об «Аль-Каиде», а также того, велась ли слежка за конкретными людьми — может помешать попыткам выследить террористов.
«Если мы пойдем на это, наши враги поймут, что нам известно об их планах и как мы получаем эту информацию», — сказал тогда Блэр.
«Мы приветствуем рассекречивание той информации, которая уже некоторое время известна общественности, а именно того, что в течение многих лет администрация Буша занималась сбором личных данных миллионов невинных американцев без разрешения суда, — заявил Алекс Абдо (Alex Abdo), адвокат Американского союза гражданских свобод (American Civil Liberties Union). — Правительство должно было объяснить свои действия общественности… много лет назад, чтобы путем наших установленных юридических и политических процедур мы могли решить, законны ли подобные программы и, если они законны, приемлемы ли они в условиях нашей демократии».
