На киевском Майдане разворачивается не борьба «хороших» и «плохих», а противостояние двух блоков на основе экономических, социальных и геополитических разногласий, которые в первую очередь заслуживают самого тщательного анализа.
У каждого СМИ есть право уставить собственную редакционную линию по любому вопросу. Каждое правительство занимает ту или иную позицию от имени собственной страны. А каждый интеллектуал, НКО или гражданин мира могут иметь собственное мнение.
В то же время, это никак не может оправдать истерии, которую нередко пытаются выдать за энтузиазм.
Кроме того, не оправдывает это и достойного шестилетнего ребенка упорного стремления поделить всех на «хороших» и «плохих».
Никаких «стихийных гражданских движений»
Нет, происходящее на киевском Майдане - это не просто «стихийные гражданские движения». Речь идет о сочетании трех составляющих:
- Американская стратегия по свержению режимов с опорой на ненасильственные революции.
- Существование в общественном мнении группы, которая нацелена на развитие страны по западной модели.
- Назревшее в головах многих граждан недовольство социально-экономическим положением страны.
Методы реализации этой стратегии прекрасно известны:
- Организация массовых акций протеста.
- Призыв бороться за права человека, за которым на самом деле стоит равнение на Запад.
- Распространение среди активистов средств политического маркетинга (во всех листовках и плакатах явно ощущается рука профессионала).
- Паралич столицы в результате действий демонстрантов.
- Паралич государственной системы сводит все к выбору между крушением режима и репрессиями перед камерами журналистов со всего мира.
Этот метод уже неоднократно доказывал свою эффективность: бульдозерная революция в Сербии в 2000 году, революция роз в Грузии в 2003 году, оранжевая революция на Украине в 2004 году, революция тюльпанов в Киргизстане в 2005 году. Тем не менее, еще две попытки повторить прошлый успех, в Молдавии в 2009 году и в России в 2011 году, обернулись провалом.
Коррумпирован не только клан Януковича
Да, президент Украины Виктор Янукович стоит во главе насквозь коррумпированной олигархии. Так, например, активы принадлежащего его сыну Всеукраинского банка развития увеличились в десять раз с марта 2010 года по июль 2012 года.
Как бы то ни было, такое поведение свойственно не одному лишь клану Януковича. Знаменитая «муза» оранжевой революции 2004 года Юлия Тимошенко тоже входит в кружок украинских олигархов 1990-х годов. В начале 2000-х годов, то есть до революции, против нее выдвинули обвинение в тяжких финансовых преступлениях, которые она совершила в 1990-е годы. Речь шла о мошенничестве и расхищении средств в бытность руководителем газораспределительной компании «Объединенные энергосистемы Украины»: 121 миллион евро сокрытых доходов и 4 миллиона евро неуплаченных налогов.
В целом, в 1990-х годах большинство представителей политической и экономической элиты Украины (как и российские олигархи ельцинской эпохи) приняли активное участие в широкомасштабной волне приватизаций, в которой перемешались клиентелизм, меркантилизм, кумовство и самая что ни на есть мафиозная практика.
В народе нет единства
Нет, украинские активисты, не выступают за подписание соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.
Результаты проведенного 2 декабря среди активистов опроса Института Горшенина говорят сами за себя. 56% добиваются отставки президента Виктора Януковича, 18% хотят «достойной жизни в нормальной стране» и лишь 28% непосредственно выступают за подписание этого соглашения. Другими словами, почти три четверти демонстрантов выражают протест против политики президента, ухудшения ситуации в обществе, набирающих обороты коррупции и рэкета, самоуправства полицейских и чиновников.
Нет, это не борьба поднявшегося в едином порыве народа против президента-диктатора. Это не борьба Свободы против Угнетения или Добра со Злом. На самом деле речь идет о столкновении несовместимых, но равных по силе политических и геополитических позиций. Как следует из проведенного в апреле 2013 года исследования прооппозиционного Центра Разумкова, 42% украинцев выступают за сближение с Европейским Союзом, а 33% хотят вступить в Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана.
По результатам состоявшегося в декабре опроса
проправительственной Research&Branding Group, 46% граждан хотят в Европейский Союз, а 36% - в Таможенный союз. Кроме того, 49% украинцев поддерживают «евромайдан», а 45% - нет. Большинство социологических исследований отражают исторически сложившиеся в стране разногласия между проевропейским западом и пророссийским востоком.
Верхи и низы
Нет, западные украинцы - не все как один современные и открытые демократы. А их восточные собратья - вовсе не ограниченные консерваторы, которые поддерживают авторитарный режим по белорусской модели. Если внимательно рассмотреть соглашение об ассоциации Украины с Европейским Союзом и перспективу ее возможного вступления в Европу, становится ясно, что население востока и запада руководствуется в первую очередь собственными социально-экономическими интересами.
На западе Украины развита в первую очередь непроизводственная экономика, сектор услуг. Таким образом, открытость с Европой пойдет только на пользу местным жителям.
На востоке Украины главную роль играет промышленность. Сближение с ЕС может принести населению только волну закрытия заводов и, следовательно, резкий скачок безработицы. В среднесрочной перспективе, то есть через несколько лет, рабочие места будет возможно снова создать благодаря переносу производства крупных европейских предприятий. Однако все это еще вилами на воде писано, тогда как в закрытии заводов нет ни малейших сомнений.
Иначе говоря, если упростить две крупнейших социологических группы среди населения, сближение с Европой пошло бы на пользу «верхами» Украины, тогда как на долю «низов» выпали бы только невзгоды.
Столкновение несовместимых геополитических интересов
Нет, Украине не приходится иметь дело с решившей подмять ее под себя злой Россией и доброй Европой на пару с добрейшим НАТО, которые только и думают о том, как бы защитить свободу украинцев. Говоря проще, в стране наблюдается столкновение несовместимых геополитических интересов великого альянса (то есть, западного блока) и великой державы (России).
С такой точки зрения, не стоит питать особых иллюзий по поводу поведения самопровозглашенных «послов демократии» вроде заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд (Victoria Nuland), которая раздавала хлеб демонстрантам.
С одной стороны, США и их европейские союзники проводят политику расширения на восток. Это объясняет волну форсированного вступления (несмотря на сохранявшиеся пробелы в государственной системе) в НАТО и ЕС бывших советских сателлитов из Центральной Европы: Прибалтика, Польша, Чехия и т.д.
С другой стороны, Россия справилась с крушением ее политической и экономической системы после распада СССР и пытается восстановить евразийский блок (СНГ, ОДКБ, Таможенный союз) для формирования геополитического единства с «ближним зарубежьем».
Три сразу
Таким образом, нынешний украинский кризис одновременно объединяет в себе сразу три вещи. Во-первых, это новое проявление неприятия насквозь коррумпированной политико-экономической элиты, какие бы ярлыки она на себя ни навешивала. Во-вторых, это глубокий раскол между проевропейской западной Украиной с ее развитым сектором услуг, чьи интересы лежат в области сближения с ЕС, и русскоязычным промышленным востоком страны, которому придется расплачиваться по счетам этого самого сближения. Наконец, это шахматная партия западного и российского блока.
Все это вместе, а не предполагаемая борьба «хороших» и «плохих». По сути, и те, и другие имеют полное право отстаивать свои интересы и убеждения. Поэтому, обращаясь к европейскому общественному мнению, вовсе не обязательно строить из людей идиотов.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
На киевском Майдане разворачивается не борьба «хороших» и «плохих», а противостояние двух блоков на основе экономических, социальных и геополитических разногласий, которые в первую очередь заслуживают самого тщательного анализа. У каждого СМИ есть право уставить собственную редакционную линию по любому вопросу. Каждое правительство занимает ту или иную позицию от имени собственной страны. А каждый интеллектуал, НКО или гражданин мира могут иметь собственное мнение.
