Big Data — Большая Проблема

Когда большой объем данных превращается в объект тотальной слежки со стороны правительства, это становится большой проблемой для сообщества. Не случайно обращение к антиутопиям Джорджа Оруэлла, которые были универсальным предупреждением, сохраняющим свое значение и поныне. Дело зашло настолько далеко, что Генассамблея ООН в декабре прошлого года приняла по инициативе Бразилии и Германии, наиболее пострадавших от электронной слежки пятистороннего альянса «Пять глаз», резолюцию о «Праве на неприкосновенность личной жизни в цифровой век». Британские СМИ, естественно, об этом почти ничего не написали. Однако многочисленные же утечки информации о бесконтрольной слежке со стороны американского правительства, имевшие место в прошлом году, выявили риски, которым подвергается гражданское общество, когда такие крупные объемы личных данных сосредотачиваются в руках нескольких компаний, доминирующих в эпоху цифровых технологий.

Опасаясь за свои позиции на мировом рынке, большинство крупных интернет-компаний США постарались объединить силы и призвали правительство «проявить сдержанность». Однако подобные совместные усилия и в прошлом имели незначительный эффект: пять лет назад аналогичный «объединенный фронт», выступавший против цензуры в Интернете и вторжения государства в частную жизнь и известный под названием «Глобальная сетевая инициатива» (GlobalNetworkInitiative), не принес существенных результатов. Если бы можно было полагаться на самоограничение, то не было бы и нынешнего финансового кризиса. Поэтому нужны четкие общие для всех «правила игры», международные законы.

Высокие темпы роста объема собираемых данных создают необходимость выработки более эффективных решений, считают эксперты FinancialTimes. На горизонте уже появились смарт-часы, собирающие всевозможные данные о деятельности организма, миллиарды датчиков, посылающие информацию в «интернет вещей» (internetofthings) и готовые следить за малейшими изменениями в окружающем мире, а также роботы и беспилотные летательные аппараты, следящие за людьми и местностью.

Конечно, компании, господствующие в мире информации, такие как Google и Facebook, не могут нести ответственность за законы, по которым они обязаны делиться информацией о своих пользователях. Однако британские эксперты теперь пишут о «мучительном ощущении» того, что интернет-компании не принимают достаточных мер по защите подконтрольных им данных, или недостаточно борются за права пользователей против «вышедших за рамки правительств» некоторых государств.

Экономика интернет-рекламы опирается на сбор максимального количества информации о пользователях с тем, чтобы составить наиболее полное представление об их предпочтениях. Такой подход сыграл на руку спецслужбам, для которых подобные хранилища данных являются заманчивые местом для «рыбалки». Тот факт, что Google и Yahoo не шифруют данные, пересылая их в полном объеме по сетям, которые часто арендуются у других компаний, позволил государственным органам отдельных западных стран получить доступ к огромным массивам личных данных.

Хуже того, как считают некоторые британские специалисты, слежка могла происходить с молчаливого согласия некоторых компаний. Этот конформизм, о котором писал еще А. де Токвиль, многолик и опасен для общества, ослабляя в нем систему «сдержек и противовесов», останавливающую развитие тенденций к саморазрушению. Опыт показывает, что на Западе не все готовы выступить против своего правительства. Так, в 2006 году, пишет хорошо информированная FinancialTimes, несколько компаний уступили требованию США предоставить данные о поисковых запросах, и только Google, мол, выразила несогласие.

В связи с тем, что объем хранимой информации постоянно возрастает, интернет-компаниям приходится предпринимать все более серьезные шаги по защите интересов пользователей. Рекомендации британцев: во-первых, нужно определиться, какой объем информации следует хранить и как долго; во-вторых, пользователей также необходимо информировать о том, какие данные остаются сохраненными, и наделить их большей свободой по удалению такой информации.

Если Агентство национальной безопасности США способно взломать данные даже такой «искушенной» компании, как Google, то очевидно, что процедуры по обеспечению безопасности персональных данных требуют пересмотра. Возможно, необходима независимая система мониторинга и информирования пользователей о процедурах внутренней безопасности и соблюдения обязательств, включая случаи, когда речь идет о предоставлении личных данных государственным структурам, — рассуждают в Лондоне.

Некоторые страны, например Бразилия, предлагают обеспечить централизованное хранение личных данных о гражданах той или иной страны, но это слишком жесткая мера, способная перечеркнуть все преимущества открытого, глобального интернета, — сокрушается FinancialTimes. Важно, чтобы компании не только решительно отвергли эту идею, но и рассмотрели способы деления хранимой информации на блоки, если это поможет гарантировать большую безопасность пользователей, пусть и в ущерб действующих бизнес-моделей, советуют британцы. Трогательная забота о потребителях.

Но вопрос, конечно же, стоит шире. В результате разоблачения Эдвардом Сноуденом методов работы британского Штаба правительственной связи в обществе и парламенте развернулась дискуссия о соотношении полномочий спецслужб и демократических свобод в стране. И эта тема так просто не уйдет. Более того, через несколько лет она может получить новое измерение. Способность анализировать гигантские потоки информации, а технологии, как известно, развиваются иногда рывками, может привести к абсолютно новому соотношению сил в мире в сфере безопасности, к чему мало кто готов из традиционных игроков на этом поле. Как и с ядерными технологиями в свое время, иллюзия стратегического преимущества и контроля обернулась всеобщей опасностью и незащищенностью.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции ИноСМИ.