Лима – Газета The Economist попала в точку, назвав Уругвай страной года и охарактеризовав как «замечательные» либеральные реформы правительства президента Хосе Мухики (José Mujica), легализовавшего однополые браки, а также производство, продажу и употребление марихуаны.
Примечательно то, что обе радикальных меры, основывающиеся на культуре свободы, были предприняты людьми, которые раньше верили не в демократию, а в революцию марксистско-ленинского толка, ориентируясь на кубинскую авторитарную модель и однопартийную систему.
Придя к власти, президент Хосе Мухика, который в юные годы был участником революционного подполья, совершал налеты на банки и провел много лет в тюрьмах военной диктатуры, где подвергался пыткам, проявил полное уважение к таким демократическим институтам, как свобода слова, разделение властей, многопартийность, свободные выборы, а также рыночная экономика и частная собственность. Кроме того, он создал благоприятные условия для притока иностранных капиталовложений.
Эта политика пожилого государственного деятеля, который говорит с искренностью, не свойственной политическим лидерам, порой допуская вследствие этого оплошности, живет в своей скромной усадьбе в окрестностях Монтевидео и всегда летает эконом-классом во время официальных визитов, создал Уругваю образ стабильной, свободной и надежной страны. Это, в свою очередь, обеспечило ему условия для экономического роста, социальной справедливости и утверждения принципов свободы во всех областях, несмотря на сопротивление определенных кругов.
Следует отметить, что, в отличие от большинства латиноамериканских стран, для Уругвая характерна устойчивая демократическая традиция. Помню, когда я был маленьким, его даже называли «латиноамериканской Швейцарией», поскольку там было крепкое гражданское общество и строгое исполнение закона, а вооруженные силы неукоснительно соблюдали Конституцию. Кроме того, после проведения в Уругвае реформ, укрепивших светское государство и способствовавших развитию среднего класса, весь континент восхищался высоким уровнем образования, богатой культурной жизнью и гармоничными институтами гражданского общества этой страны.
Помню свои впечатления, полученные от посещения Уругвая в середине 60-х годов. Он был непохож на остальные латиноамериканские страны с их острыми социально-экономическими противоречиями. Качество прессы, теле- и радиопередач, театров, ассортимент продававшихся книг, высокий уровень политических дискуссий, университетская жизнь, писатели и деятели искусства – в особенности, та группа литературоведов и искусствоведов, которая оказывала немалое влияние на вкусы широкой публики, а также атмосфера безграничной свободы, которая ощущалась везде, весьма значительно приближали его к передовым европейским странам. Именно там я открыл для себя еженедельник Marcha, который с тех пор стал постоянно читать, чтобы быть в курсе происходящих в Латинской Америке событий. Это было одно из лучших периодических изданий, которые я знал.
Но именно тогда в этом обществе, которое, как казалось стороннему наблюдателю, все больше удалялось от Третьего мира и приближалось к западной цивилизации, стали возникать негативные процессы. Несмотря на все положительное, что в нем имелось, многие представители молодежи, да и не только молодежи, подпадали под одурманивающее воздействие революционной утопии и, повторяя кубинский опыт, совершали насильственные действия с целью разрушения этой «буржуазной демократии», в результате чего на смену ей пришел не социалистический рай, а военная диктатура правого толка, заполнившая тюрьмы политзаключенными, применявшая пытки и вынудившая уехать за границу многие тысячи уругвайцев. Исход лучших представителей творческой интеллигенции и научных работников, произошедший в те годы, имел тяжелейшие последствия для Уругвая. Тем не менее, демократическая традиция, уважение к закону и свободе не были уничтожены до конца в те страшные годы. После падения диктатуры демократия была восстановлена и еще более окрепла, благодаря тому опыту, который приобрели как правые, так и левые, осознавшие, что насилие может привести лишь в тупик.
В противном случае вряд ли победившие на выборах левые радикалы из Широкого фронта с самого начала продемонстрировали прагматизм и реализм, которые дали возможность высказывать самые различные точки зрения и способствовали углублению, а не сворачиванию демократического процесса в Уругвае.
Этот либеральный, демократический подход объясняет то, почему правительство Хосе Мухики пошло на легализацию однополых браков и первым в мире радикально изменило политику по отношению к проблеме наркотиков, стоящую перед многими странами, но особенно острую в Латинской Америке. Эти долгосрочные и глубокие меры, по словам газеты The Economist, «могут оказаться полезными для всего мира».
Однополые браки, уже разрешенные во многих странах мира, направлены на то, чтобы устранить нелепые предрассудки и покончить с несправедливостью, которой подвергались (и продолжают подвергаться в настоящее время) миллионы людей. И это не только несправедливость, но также постоянная дискриминация: от костров инквизиции до заточения в тюрьмы, преследования, презрительного отношения и различных проявлений произвола. Из-за абсурдного убеждения, что единственно допустимыми являются отношения между людьми разных полов, а те, кто ее нарушают – преступники или больные, гомосексуалисты и лесбиянки все еще сталкиваются с запретами, нетерпимостью и произволом, которые лишают их возможности вести свободную и открытую жизнь. Правда, к счастью, в этой области, по крайней мере, на Западе, постепенно разрушаются гомофобные предрассудки и запреты, на смену которым приходит рациональное убеждение, что сексуальный выбор должен быть столь же свободным и многоплановым, как религиозный и политический, а однополые пары столь же нормальные, как и разнополые. (Парламент Уганды только что принял варварский закон, вводящий пожизненное тюремное заключение для всех людей, вступающих в однополые отношения).
Что касается наркотиков, в мире преобладает представление о том, что лучшим способом решения этой проблемы является уголовное преследование. Хотя весь накопленный опыт указывает, что сколько бы сил и средств ни направлялось на искоренение наркотиков, их производство и потребление возрастают повсеместно, обогащая преступные группировки, промышляющие этим бизнесом. В наши дни это основной фактор коррупции, угрожающий вновь возникшим и традиционным демократиям и сеющий смерть по всей Латинской Америке.
Увенчается ли успехом смелый уругвайский эксперимент по легализации производства и потребления марихуаны? Несомненно, если бы эта мера не ограничивалась лишь одной страной (и не шла исключительно от правительства), а включала в себя международное соглашение, заключенное как странами производителями, так и потребителями. Но в любом случае эта мера нанесет удар по наркоторговцам и, соответственно, по преступности, связанной с нелегальным потреблением. А в итоге она докажет, что легализация лишь на начальном этапе вызывает некоторое увеличение потребления, а затем, после снятия запрета, который лишь привлекает молодежь, приведет к его сокращению. Главное в том, чтобы легализация сопровождалась реабилитационными и разъяснительными мерами, подобными тем, которые рассказывают о вреде курения или алкоголя, чтобы те, кто курят марихуану, отдавали себе полный отчет в последствиях своих действий.
Свобода всегда несет с собой определенные риски, и те, кто верят в нее, должны быть готовы противостоять им во всех областях, а не только в культурной, религиозной и политической. К пониманию этого пришло правительство Уругвая, и за это оно заслуживает одобрения. Хотелось бы, чтобы и другие учли этот опыт и последовали примеру Уругвая.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ
Morera
30.12.13 23:56
Эти бывшие марксисты, ставшие, подобно Варгасе Льосе, ультралибералами, радуются всему, что ведет к нравственному упадку общества. В данном случае он хвалит президента Мухику за то, что он разрешает противоестественное, что разрушает семью. Приветствует легализацию производства, продажи и потребления марихуаны, разрушая тем самым будущее Уругвая, его молодежь, которая, сама того не понимая, идет к умственной деградации в результате непоправимого ущерба, наносимого своей нервной системе и здоровью. Все это на радость тем, кто хочет с легкостью подчинить себе наши страны. А затем эти лицемеры еще критикуют новый мировой порядок, США, неолиберализм и прочую чушь, а на самом деле разрушают общество, чтобы им было легче достичь своих целей. А общество дремлет, не замечая, что с ним происходит.
R5Styx
30.12.13 23:04
У меня вызывает удивление, что такой интеллектуал, как Варгас Льоса так примитивно восхищается легализацией марихуаны и однополых браков. В одном ряду с этим стоит сравнение Мухики с пожилым государственным деятелем. Именно государственный деятель идет на принятие мер, которые окажут невероятно положительное действие в средне- или долгосрочной перспективе, даже если после его рейтинг понизится. Легализация марихуаны представляет собой популистскую меру, направленную на то, чтобы одурманить общество, сделать его покорным, поддающимся и помешанным. Таким образом, господствующим классам будет легче его угнетать и эксплуатировать. Неспроста ведь такой финансовый воротила как Джордж Сорос вызвался профинансировать «социологический эксперимент» по легализации этого наркотика. Считать это правильным «государственным» решением, особенно с учетом его будущих последствий, недопустимо для таких людей, как автор данной статьи.
Razona
30.12.13 22:53
Те, кто считают, что данные законы представляют собой что-то новое, пусть вспомнят, что содомия стара, как Библия, а также, что уже авторы древнегреческих поэм, в частности, «Золотого руна», предупреждали об опасности наркозависимости. Так что эти мерзавцы ничего нового не придумали. Человечество сначала как будто освобождалось от этих пороков, а сейчас снова в них впадает.
Glzzlbt
30.12.13 16:58
Единственный правильный вопрос заключается в том, способствует ли легализация наркотиков освобождению от наркозависимости сотен тысяч молодых людей. С моей точки зрения, главной проблемой, требующей своего решения, является наркоторговля и наркозависимость наших детей. Кто-нибудь действительно может привести сколько-нибудь серьезные доводы в пользу того, что победить эти социальные язвы можно посредством легализации торговли и потребления? У меня, по правде говоря, нет ответа на этот вопрос, но думаю, что прежде, чем легализовать, нужно принятие других неотложных мер. Не решив главного, не думаю, что этот вопрос должен стоять на первом месте в повестке дня нашего общества.
