Драматическое и стремительное развитие событий, а также враждебная друг другу пропаганда разных сторон, участвующих в политической игре, затрудняют понимание украинского кризиса и принятие Западом решения. Российские средства массовой информации, по большей части контролируемые Кремлем, ведут умелую пропаганду. Им вторят более или менее информированные западные пророссийские источники.
Чтобы затуманить некоторые шаги Москвы, тень сомнения брошена даже на очевидные факты. Когда эти шаги претворяются в жизнь, то их принимают как неизбежность. В качестве примера можно привести тот факт, что на неожиданный успех восстания против режима Януковича Кремль отреагировал военными угрозами против Украины и занял Крым.
Попробуем, насколько это сегодня возможно (историки займутся этим вопросом позднее), проанализировать три аспекта украинского кризиса, отрешившись от отвлекающих пропагандистских маневров и «дымовой завесы» политико-дипломатичесих заявлений. Эти аспекты включают мятеж на Евромайдане, тактику и стратегию Кремля, позицию Европейского Союза и Соединенных Штатов. После такого анализа будет легче увидеть перспективы кризиса, а также то, какой ответ может дать Запад для его разрешения.
Евромайдан и европейское посредничество
Никто не предполагал, что протесты, начавшиеся на Майдане в конце ноября, продлятся так долго. Для правильной интерпретации кризиса важно рассмотреть динамику событий. Требование Европы, желавшей превращения Украины из постсоветского государства, оказавшегося в руках алчных и коррумпированных олигархов, в современную демократическую страну, было неизбежно связано с осуждением авторитарного пророссийского правительства, которое в течение длительного времени утверждало, что добивается соглашения об ассоциации с Евросоюзом, а потом отказалось от него.
Тем не менее, казалось, что договор между Путиным и Януковичем, заключенный в конце декабря, стал свершившимся фактом. Однако оппозиция радикализовалась, отреагировав на полицейские репрессии, отвратительные методы украинских служб безопасности и принятые 16 января законы, ущемляющие свободу. Пророссийская пропаганда обрушила на манифестантов обвинения в фашизме, экстремизме, нетерпимом национализме, расизме и атисемитизме, по большей части легко опровергаемые. Возникло опасение, что постоянные угрозы о введении военного положения являются прелюдией к кровавым всеобщим репрессиям.
Читайте также: Украина для Америки - это проверка на силу
С декабря до середины февраля за манифестациями следовали все более жестокие репрессии. Авторитетные украинские деятели пытались сдержать их, неоднократно предлагая свое посредничество и компромиссы. Но каждый раз эти хрупкие договоренности нарушались или откладывались людьми Януковича. 18-20 февраля после еще одной попытки компромисса поднялась волна насилия, унесшая жизни почти 100 человек и оставившая после себя около 500 раненых, по большей части, среди демонстрантов.
20 февраля на фоне инертного отношения институтов ЕС Германия взяла на себя инициативу. Посредниками в урегулировании кризиса выступили немецкий, французский и польский министры иностранных дел. С договором согласились как Янукович, так и лидеры оппозиции (но не российский представитель). Янукович к тому времени уже понимал, что ситуация вышла из-под контроля, чего не предвидела и не желала оппозиция. После бойни 18-20 февраля вооруженные силы, полиция и государственные учреждения перестали поддерживать режим, а многие олигархи, возможно, устрашенные угрозами санкций со стороны Европы и Америки, готовы были пойти на компромисс. Пророссийские депутаты парламента быстро переходили на сторону оппозиции.
21 февраля некоторые радикальные члены оппозиции поставили дополнительные ультимативные условия (отстранение президента), после чего Янукович бежал и исчез на несколько дней. Силы, которые его поддерживали, рассеялись. 22-26 февраля парламент (единственный действующий институт власти) практически единогласно проголосовал за принятие всех законов от 21 января, а также поставил вне закона бывшего президента. Он избрал исполняющего обязанности президента и временное правительство, в целом в ходе процесса соблюдая нормы закона. Большего и нельзя было требовать в ситуации народного возмущения против коррумпированного режима, прибегнувшего к насилию и не соблюдавшего демократических норм.
Тактика и стратегия Кремля
Кремль сначала применил хитрую тактику, используя разногласия в среде украинских политиков, неопытность и ошибки временного правительства. Он вооружил и руководил издалека пророссийскими силами, захватившими власть в региональном правительстве Крыма 27 февраля. Новое правительство запросило помощи против воображаемых врагов, которых на полуострове никто не видел. Путин услышал призыв, подождал несколько дней, а потом попросил у российского парламента разрешения на использование военной силы на Украине (а не в Крыму). С 1 марта он перешел к действиям: российские военные без опознавательных знаков на форме оккупировали полуостров.
Россия стремится восстановить свой статус великой державы. Успех в этой области очень важен для Путина в целях укрепления его власти внутри страны в условиях растущих экономических трудностей и внутренних проблем Российской Федерации, где этнические русские составляют примерно половину населения.
Также по теме: Восточная Украина и северный Казахстан - следущие мишени Путина?
Возможно, аннексия Крыма не является стратегической целью Путина. Россия и так уже полностью контролирует военную базу в Севастополе, а с экономической точки зрения полуостров имеет только туристическую ценность. Истинная заинтересованность Путина может иметь внутренний характер: Крым является символом русского национализма. Противовесом служит политическая цена военной агрессии – международное общественное мнение. Добавочным стимулом для Кремля могла бы быть оккупация некоторых юго-восточных областей Украины со значительной промышленной инфраструктурой, но в этом направлении существуют и политические «противопоказания».
Путин мог бы удовлетвориться захватом. Но проводимая им до сих пор хитрая и очень осторожная тактика заставляет высказать другую гипотезу: истинной стратегической целью российского президента может быть вхождение Украины в Евразийский Союз вместе с Белоруссией и Казахстаном. Чтобы добиться этого, он может использовать наряду с военными угрозами и политическое убеждение. Разумеется, использование военной силы будет иметь высокую цену. Сам Путин, не исключая такой возможности, заявил, что он прибегнет к этому средству только в чрезвычайной ситуации. Пока он ловко использует угрозы и давление.
Российский президент отказался признать новые власти в Киеве. Он использует президента Януковича в качестве пешки, хотя тот не играет никакой роли, полностью дискредитирован и якобы лечится в Москве. Путин раскрыл карты, поддержав просьбу о присоединении к России руководителей Крыма, которые благодаря ему пришли к власти. Он открыто высказался в поддержку федеральной реформы на Украине, предложенной в декабре его украинскими сторонниками якобы для того, чтобы избежать раздела страны и ослабить власть Киевского правительства. На деле это может привести Украину в Евразийский Союз и в объятия Москвы.
Время покажет, как далеко зайдет экономическое и политическое давление, осуществляемое, чтобы отвратить Украину от новых переговоров с ЕС и дать колеблющимся европейцам время подумать, отдалив от них горькую украинскую чашу. В этом контексте Крым могут обменять на возвращение всей Украины в Евразийский Союз.
Читайте также: Украинский кризис как партия в покер
Позиция Запада
Несмотря на обвинения Москвы и экстравагантное поведение некоторых американских «ястребов», действия которых определяются в основном полемикой с Обамой, у Европы и Соединенных Штатов нет никаких амбиций на Украине, и они не намерены использовать ее, чтобы ослабить или угрожать России. Они, скорее, стараются урегулировать кризис, который был вызван гегемонистскими амбициями России. При этом Запад пытается сохранить фундаментальные принципы: запрет на военную угрозу и использование силы, уважение к международным договорам, сохранение независимости и права любой страны самостоятельно избирать свою дорогу.
Следовательно, Европейский Союз должен подтвердить, что согласно его основным договорам, все европейские демократические страны, выполнившие фиксированные условия, имеют право обратиться с просьбой о вступлении в ЕС. Путь к этой цели может быть длительным и трудным, как в случае с Украиной. Кроме того, Запад должен заверить Кремль в том, что у него нет никаких враждебных намерений по отношению к России, подтвердить, что НАТО является организацией, созданной исключительно в целях обороны, и что она не собирается принимать в свои ряды Украину при условии, что Россия будет уважать независимость и территориальную целостность этой страны.
Возможная реакция Запада
После пролившейся на Евромайдане крови европейцы должны будут ответить на призыв новых украинских властей и продолжить путь к подписанию соглашения об ассоциации. Подтверждение должно последовать за ближайшими выборами на Украине.
Важно, чтобы Европа и Соединенные Штаты не относились к Украине как к стране с ограниченным суверенитетом, как к объекту договоренностей и компромиссов между великими державами с их высшими интересами. Если это произойдет, то это будет означать возвращение к практике времен холодной войны. Необходимо, чтобы Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе приняла все возможные меры, чтобы не допустить развертывания такого сценария.
