Американские СМИ освещают украинский кризис в таком ключе: это «демократическая революция», сместившая президента Виктора Януковича, а ее следствием стала «легитимная» смена правительства. Вот почему любое упоминание о ключевой роли, сыгранной неонацистами в ходе путча, как и о демократическом избрании Януковича (и его противозаконном отстранении от власти) немедленно отметается как «российская пропаганда».
Тем не менее, украинские неонацисты — вовсе не городская легенда. Их присутствие реально, особенно, когда они разгуливают в полувоенном снаряжении по улицам Киева, демонстрируя нацистскую символику, чествуя подельников СС времен Второй мировой войны, и размахивая расистскими знаменами, в том числе и символом белой власти, флагом Конфедерации.
В последние дни марта неонацисты вновь всплыли в авангарде украинской смуты благодаря яростным протестам против убийства одного из их лидеров — Александра Музычко, известного, как «Сашко Билый». МВД сообщило о том, что Музычко погиб в ходе ночной перестрелки с милицией в западно-украинском городе Ровно.
Тем не менее, ультраправые боевики утверждают, что Музычко был ликвидирован хладнокровным наемником. Эти современные штурмовики угрожали взять здание парламента штурмом, если не будет удовлетворено их требование об отставки и.о. министра внутренних дел.
Это возобновление беспорядков затрудняет работу крупнейших американских СМИ, ведь оно не укладывается в тот сладкоголосый стиль, который предпочитают творцы американской политики. Редакции New York Times, Washington Post и других ведущих новостных изданий изрядно потрудились, дабы заретушировать всем прекрасно известный факт о том, что государственный переворот 22 февраля возглавляли именно боевики неонацистов.
Ради опровержения столь неудобной правды, ведущие СМИ США делают упор на то, что активисты-экстремисты составляют лишь меньшинство демонстрантов. Несмотря на то, что это заявление действительно соответствует истине, это уже совершенно не имеет значения, поскольку именно «Правый сектор» обеспечил вооруженную силу, свергнувшую Януковича, а затем доминировал во время «переходного» периода, установив контроль над ключевыми государственными учреждениями. В качестве вознаграждения ультраправые партии получили контроль над 4 министерствами.
Некоторые американские СМИ принялись раскручивать ничем не обоснованную версию правительства США о том, что Россия командирует неких «провокаторов без отличительных знаков» в Киев для дестабилизации деятельности режима заговорщиков. Тем не менее, всем было понятно — Москве вообще-то ничего особого делать не надо: ей остается только стоять в сторонке и наблюдать за тем, как неуправляемые сторонники временного правительства разбираются друг с другом.
Но в американских репортажах об Украине уже нет места реальности, поскольку американская пресса «адаптирует» эту реальность так, чтобы она полностью соответствовала желаемому. Например, газета New York Times просто изъяла из шаблонного репортажа о смуте тот факт, что среди 80 (или более) погибших числится свыше десятка сотрудников милиции. Газета просто писала, что полиция расстреляла и убила около 80 демонстрантов.
В полном соответствии с выхолощенным репортажем, это издание также полностью проигнорировало свидетельства о том, что снайперы очевидно стреляли и по милиции, и по участникам протестов, а сама идея переворота могла принести пользу только оппозиции, а не правительству Януковича. Судя по перехвату телефонных переговоров, два европейских лидера поделились подозрениями на эту тему. Отдельное любопытство вызывает примечательное решение временного правительства об отказе от выяснения личностей упомянутых снайперов.
Парламент в осаде
Но наиболее важно то, что ведущие СМИ США старательно пытались умолчать о роли неонацистов. Это заметно в репортаже Times о пятничном звонке Владимира Путина президенту Обаме для обсуждения возможных шагов по деэскалации кризиса. Путин тогда обратил внимание на то, что нацисты взяли парламент в осаду.
«Ссылкой на действия экстремистов господин Путин пытался нажить политические дивиденды на жестком внутреннем противостоянии в Киеве, — писала Times. — Наличие вооруженных демонстрантов в масках, угрожавших взять парламент штурмом, обеспечило российское правительство возможностью и дальше рассуждать о том, что смещение президента Виктора Януковича — союзника Москвы — в результате проевропейских протестов было противозаконным государственным переворотом, осуществленным правыми экстремистами при поддержке Запада».
Но редакция Times просто не могла оставить эти факты без комментария, хотя они были правдивыми: ультраправые экстремисты действительно стали основной движущей силой в деле захвата правительственных зданий 22 февраля. Нет никаких сомнений в том, что эти правые элементы пользовались поддержкой Запада, в том числе, благодаря присутствию в Киеве сенатора Джона Маккейна.
Газета вынуждена была ввести контраргумент в репортаж, заявив: «В действительности, националистические группировки, главным образом, базирующиеся в западной Украине, сформировали лишь один из сегментов широкой коалиции участников протеста, месяцами находившихся на улицах Киева и требовавших изгнания Януковича».
И вот в таком ключе якобы объективные новостные американские СМИ готовят свои материалы. И если россияне что-то говорят — пусть даже очевидную правду — на это необходимо отвечать контрдоводами. В то же время, если об украинском кризисе высказывается кто-либо из американских чиновников, его слова — вне зависимости от степени их абсурдности — подаются как бесспорная истина.
Нужен пример? Когда госсекретарь Джон Керри осудил вторжение Путина в Крым, заявив: «нельзя вести себя в 21-м столетии так, как это было принято в 19-м веке, когда одна страна вторгалась на территорию другого государства на основании полностью сфабрикованных причин», ведущие СМИ США просто процитировали его слова. Они почему-то не стали обращать внимание на то, что сам Керри в 2002 году голосовал за выдачу разрешения президенту Бушу на вторжение в Ирак ради поисков несуществующего оружия массового уничтожения.
Вы можете посчитать, что захватывающее дух лицемерие Керри достойно попадания в ленту новостей или хотя бы является фактом, на который следует обратить внимание читателей, но это не так. Газета New York Times уже рутинно искажает суть процесса отделения Крыма от Украины. Так, черноморский полуостров — исконная российская территория, присоединенная к Украине только в советское время исключительно по административным соображениям — заявил о своей независимости только после путча, свергнувшего Януковича, за которого проголосовало подавляющее большинство жителей Крыма.
Никто всерьез не подвергает сомнению факт того, что большинство крымских граждан жаждали сбежать от смуты и трудностей, охвативших Украину, и вернуться в Россию, где нормально функционирует правительство, а доход на душу населения выше. Тем не менее, администрация Обамы и верные ей американские СМИ предпочитают делать вид, что это не так.
На новоязе New York Times, крымский референдум об отделении от Украины и присоединении к России — всего лишь «захват» Крыма Путиным. И это и другие ведущие издания называют крымский референдум 16 марта фальсификацией, ссылаясь на то, что результат — 96% за отделение это явное мошенничество, не имя при этом никаких доказательств подтасовки результатов волеизъявления.
«Реформы» МВФ
И, действительно, кто имеет право обвинять жителей Крыма? Как сказал исполняющий обязанности премьер-министра Арсений Яценюк, Украина «находится на грани экономического и финансового банкротства», а МВФ согласился протянуть финансовый спасательный круг только в том случае, если Украина проведет «реформы» — по признанию Яценюка, «крайне непопулярные, крайне сложные, крайне жесткие».
Наиболее жесткими они окажутся в отношении среднестатистических украинцев, которым предстоит столкнуться с радикальными сокращениями статей государственных расходов, урезанием пенсий, резким взлетом тарифов на отопление и галопирующей инфляцией, спровоцированной изменениями курсов валют. По прогнозам, кумулятивным эффектом этих «реформ» от МВФ станет 3% сокращение объемов уже переживающей спад экономики Украины.
Да, большинство ведущих американских СМИ полностью игнорирует вполне понятное желание крымчан отделиться от терпящего крах украинского государства. Они, напротив, создают впечатление, что Россия просто завоевала Крым, а теперь угрожает точно так же поступить с восточной Украиной: говоря языком Times, Путин предпринимает «провокационные действия, проявляющиеся в угрожающем накоплении войск на границах Украины».
Вывод таков — американское правительство в сотрудничестве со СМИ выстроило полностью лживую версию для внутреннего американского потребления, ради достижения согласия по вопросу о выделении Украине помощи на 1 миллиард долларов, запуска новой «холодной войны» и оправдания неуклонного раздувания оборонного бюджета.
А более объективный и менее алармистский подход в освещении событий продемонстрировал бы, что действия Путина носят, главным образом, оборонительный характер. Его внимание было отвлечено на зимние Олимпийские игры в Сочи, и жестокий путч ради смещения Януковича застал его врасплох.
Учитывая победу Януковича на демократических выборах в 2010 году и данное им 21 февраля согласие на проведение внеочередных выборов (эта сделка была заключена за несколько часов до того, как свершился переворот, проведенный при поддержке США и ЕС), у России есть законное основание считать режим заговорщиков в Киеве нелегитимным.
И если бы New York Times и другие ведущие американские издания занимались журналистикой профессионально, у граждан США было бы более взвешенное и здравое понимание того, что сейчас происходит на Украине (и почему). А New York Times и другие лидеры сферы новостей вновь выступили в роли американских пропагандистов — точно так, как они поступал в отношении Ирака в 2002 — 2003 году — прибегнув к излюбленному методу противопоставления по линии «хорошие парни / плохие парни».
В случае с Украиной это банальное противопоставление не работает вновь — на сей раз благодаря возрождению этих неудобных неонацистов.
Роберт Пэрри — легендарный ветеран американской журналистики расследований.
