В апреле Иен Хансен (Ian Hansen) из Атлантического совета высказал идею о том, что реалисты ошибаются, считая расширение НАТО источником трений в отношениях с Россией. Он утверждает, что если бы НАТО расширилось еще больше и сделало своими членами Грузию и Украину, целостность Восточной Европы была бы сейчас в гораздо большей безопасности:
«В этом теоретически разумном заключении не учитывается тот факт, что расширение НАТО на самом деле гарантировало более высокий уровень защиты от неизбежной агрессии со стороны России, последовательно заполняя вакуум власти».
Противоречащая фактам точка зрения Хансена подтверждает эмпирически обоснованную идею о том, что Россия никогда не нападала ни на одного члена НАТО и что, таким образом, членство в НАТО могло бы предотвратить войны в Грузии и на Украине. Но такое утверждение основывается на том, что можно назвать только незнанием возможностей и интересов НАТО и России.
В конце апреля я принял участие в конференции NorSec, проходившей в Осло и организованной Норвежской молодежной ассоциацией атлантического договора (Norwegian Youth Atlantic Treaty Association).На этой конференции выступили ряд выдающихся ученых и специалистов, и мне искренне хотелось, чтобы Иен Хансен тоже приехал на это мероприятие, чтобы узнать, как представители Норвегии — государства-основателя НАТО и активного участника холодной войны — относятся к этому альянсу. В отличие от атлантистов в Вашингтоне, Париже и Лондоне, на этой конференции практически никто не упоминал о конфронтации с Россией, а некоторые ее участники даже высказывали идею о том, что, если оглянуться назад, отказ принять в члены НАТО Украину и Тбилиси на саммите в Будапеште оказался чрезвычайно мудрым решением.
Норвегия, несмотря на общие сухопутные и морские границы с Россией и конкуренцию с ней в Арктике, всегда умело сохраняла стабильность на севере. Более того, концепция, которая обсуждалась в Осло, наносит сокрушительный удар по мировосприятию Хансена. Норвежцы полагают, что НАТО стало настолько раздутым и непоследовательным альянсом, что любое государство, стремящееся получить гарантии военной помощи со стороны США, сегодня должно сделать нечто большее, чем просто продемонстрировать свою карточку члена НАТО. Поэтому североевропейские страны, такие как Норвегия и Дания, приложили массу усилий к тому, чтобы сохранить расходы на оборону на высоком уровне и внести свою лепту в такие операции НАТО, как «Восход Одиссея» в Ливии.
Украина и Грузия тоже хорошо это понимали, поэтому послушно направляли свои немногочисленные отряды на помощь в осуществлении операции «Иракская свобода». Тем не менее, несмотря на их добровольную помощь, США не нашли в них поддержки в тот момент, когда русский медведь проснулся после зимней спячки. Возникает вопрос: была бы ситуация иной, если бы они являлись членами НАТО?
Стратегический прагматизм Норвегии проистекает из четкого понимания того, что, хотя Норвегия является прифронтовым членом НАТО, ее театр военных действий не был приоритетным для альянса в период холодной войны. Тогда Центральная Германия и Фульдский коридор беспокоили Вашингтон гораздо больше, и в случае конфликта со странами Варшавского договора отряды НАТО отправились бы на норвежский фронт, только если они не потребовались бы в других местах. Таким образом, Осло быстро осознало, что даже для своих полноправных членов НАТО все равно оставался коллективным альянсом стран с разными, а порой противоположными интересами. И это утверждение стоило умножить на два после того, как НАТО расширилось в Центральную и Восточную Европу.
Североатлантический альянс, в состав которого входят 28 государств, весьма неоднороден: восточные европейцы боятся России, южные европейцы боятся Северной Африки и угрозы своим морским территориям, Греция и Турция вообще остаются врагами. Именно поэтому после окончания холодной войны альянс попытался найти оправдание своего существования в небольших, малозатратных и по большей части незначительных операциях. Время от времени НАТО осуществляет военные операции, подобные операциям в Косово и Ливии, однако зачастую их результаты демонстрируют скорее разрозненность альянса, чем его единство.
Возьмем, к примеру, Косово: говоря об операции такого масштаба, стоит отметить, что самыми рьяными ее сторонниками стали именно те члены НАТО, которые расположены от Балкан дальше остальных. Единственная балканская страна, входящая в состав НАТО, Греция, не только не принимала участия в операциях против Югославии, но и в действительности пыталась снизить уровень накала страстей в войне против Белграда. Если бы не США, эта операция вообще не состоялась бы. Вспомните Ливию: там большая часть союзников вообще решила не появляться, а сторонники вмешательства не задумываясь пожертвовали непосредственными экономическими интересами Германии и Италии в этой стране.
Таким образом, реалисты приходят к выводу о том, что подобные разногласия станут еще более заметными в случае войны с такой крупной региональной державой, как Россия, которая до сих пор остается ведущей мировой ядерной державой. Поэтому отказ принять Украину и Грузию в НАТО на саммите в Будапеште вовсе не стал источником нестабильности в регионе, а скорее наоборот: он как раз способствовал закреплению стабильности (довольно странно, что сейчас вся вина за нарушение статус-кво в Восточной Европе ложится на плечи России, тогда как именно мы, то есть Запад, всем сердцем поддерживаем революции и – как в случае с Грузией – военную эскалацию). Если бы эти государства начали готовиться к вступлению в НАТО, Россия, без всяких сомнений, незамедлительно ввела бы новую тактическую обстановку в регионе.
В своих попытках помешать периферии России войти в состав НАТО, такие союзники как Франция и Германия, оберегали альянс от необходимости принимать сложные решения, которые могли бы расколоть эту организацию и подорвать ее авторитет как инструмента сдерживания. Это стало результатом того ценного урока, который НАТО получил в Иракской войне, когда некоторые политики в Вашингтоне были уверены в том, что НАТО по умолчанию будет следовать планам Америки. Тогда даже Норвегия не поддержала США.
В этом контексте особенно тревожным выглядит утверждение Хансена о том, что Афганистан является главным доказательством «процветания» НАТО. Он пишет:
«Считается, что в отсутствии Советского Союза альянс распался бы или утратил свой авторитет. Но вместо этого альянс процветает — и об этом свидетельствует не только 11-летняя миссия Международных сил содействия безопасности в Афганистане. НАТО ведет борьбу с пиратами в Аденском заливе, руководит контртеррористической миссией в Средиземном море и предоставляет непосредственную помощь Балканам и Африке. Все это доказывает, что альянс активно участвует в поддержании международной безопасности».
Либо Иен Хансен живет в иной реальности, либо он придерживается иного определения понятия процветания. Позвольте пояснить: я испытываю отвращение по отношению к талибам, и презираю «Аль-Каиду». И больше всего на свете я хочу, чтобы их уничтожили. Но если мы хотим этого добиться, мы должны объективно оценивать уроки прошлого — как положительные, так и отрицательные. Афганистан стал для НАТО негативным уроком — если не смысле мотивации, то по крайней мере в смысле исполнения. Миссия НАТО не только не выполнила своих задач по созданию нового государства, но и еще больше рассорила Афганистан и Пакистан, вместо того чтобы их помирить. Такова реальность.
Это приводит нас к вопросу о мотивах такого эйфорического анализа со стороны Хансена, анализа, совершенно оторванного от реальности. Иен Хансен жил в тех странах, которые испытали на себе непосредственное давление со стороны России, и сейчас работает на организацию, которая последовательно продвигает трансатлантические ценности. Для представителей этой школы мысли НАТО, так же как и Евросоюз, это не просто инструмент внешней политики и политики безопасности. Это организации, созданные дипломатами и политиками для достижения объективных целей, целей, которые с момента их создания были чрезмерно политизированы ради оправдания дальнейшего их существования.
НАТО выполняет множество задач, поэтому призывы к его роспуску, возможно, являются неоправданными, однако, с точки зрения здравого смысла, было бы правильным признать, что этот альянс расширялся по политическим целям — по словам Кристофера Коукера (Christopher Coker), НАТО — это «ступень на полпути к членству в Евросоюзе» — а не по стратегическим соображениям. Как написал Коукер, «в 1990-е годы у НАТО не уделял внимания стратегии».
В стратегическом смысле принятие в члены НАТО таких государств, как страны Балтии, является тактически ничем не оправданным шагом, который повлек за собой гораздо больше дополнительных обязательств, чем пользы. Это противоречит логике, которая когда-то легла в основу создания этого альянса. Тогда государства выбирались в соответствии со своей стратегической ценностью в процессе сдерживания СССР, независимо от их режимов, что позволило принять в его члены такие диктаторские режимы, как Португалия, Греция и Турция. Ради нашего собственного блага нам стоит как можно быстрее перестать превращать наши инструменты внешней политики в фетиши.
Те, кто сейчас говорят о повторении истории и ответном ударе грубой силы — в особенности те, кто любят прибегать к мюнхенским сравнениям — поступят разумно, если попытаются вспомнить о том, как можно на практике одержать победу над врагом: нельзя слепо придерживаться ценностей, нужно в первую очередь следовать интересам. Гитлера победили с помощью Сталина и вопреки желаниям Финляндии, если вы вдруг забыли.
Мигель Нуньес Сильва работал в международном уголовном суде и в Европейской службе внешнеполитической деятельности. Его статьи публикуются в таких изданиях как Small Wars Journal и Asia Times. В настоящее время он занимает должность аналитика в консалтинговой фирме Wikistrat и читает лекции в Португальской атлантической молодежной ассоциации (Portuguese Atlantic Youth Association).
