На прошлой неделе мне довелось побывать в знаменитом Оксфорде. По приглашению относящегося к университету Института Ближнего Востока под названием OXGAP я выступал с речью на тему «Ислам, демократия и либерализм». Выступление, состоявшееся в историческом музее Эшмолин, было в силу возникших вопросов и комментариев конструктивным. Одно только то, что мне посчастливилось наблюдать академическую традицию Оксфорда на месте, стало для меня бесценным уроком.
Одной из главных тем моего выступления были противоречия, существующие между либерализмом и демократией на Ближнем Востоке. Да, хотя эти два понятия иногда используются как синонимы, на самом деле они могут вступать в противоречие друг с другом. Демократия — это «политическая система», предполагающая приход к власти управляющих путем выборов. Либерализм же — «политическая философия», определяющая границы вмешательства государства в жизнь граждан. Данные понятия могут конфликтовать друг с другом, особенно в обществах, где сильны авторитарные взгляды.
Например, в Египте. Как показали результаты опроса, более 60% египтян верят, что «тот, кто выходит из религии, должен быть убит». В этой ситуации в случае проведения референдума данное суждение может быть введено как требование «демократии». Однако подобный «демократический» итог будет противоречить такому принципу либерализма, как свобода вероисповедания.
Подобные факты ставят либерализм (на Востоке он, в отличие от Запада, представляет собой точку зрения меньшинства) под сомнение. В частности, это можно наблюдать на примере поддержки военной хунты, а не исламистского правительства, со стороны значительной части тех, кто называет себя «либералами» в Египте (между тем речь идет о факте, который подчеркивается многими комментаторами, включая и меня, и согласно которому «египетские либералы» с точки зрения «дистанции от власти» являются не либералами, а скорее «светскими фашистами»).
Какой вывод мы можем из этого сделать? Природа ближневосточных демократий может быть «нелиберальной» (а именно авторитарной). Важная, но не единственная, причина тому — принципы шариата, которые исламистские партии желают претворить в жизнь.
Разве эта напряженность неизбежна? Существует ли выход из существующего положения?
Здесь вступает в действие точка зрения, которой придерживаюсь и я. Полагаю, что идея свободы, отстаиваемая западным либерализмом, на самом деле присуща и исламу, и возникающие противоречия могут быть преодолены с помощью новых доктрин благодаря пониманию исторического контекста шариата.
К примеру, как подчеркивали такие духовные лидеры, как Рашид Ганнуши в Тунисе, Хайреттин Караман в Турции, аятолла Монтазери в Иране, принцип «убийства того, кто вышел из религии», на самом деле связан не со «сменой религии в силу личных убеждений», а с «политическим бунтом и присоединением к врагу». Также есть точки зрения, настаивающие на том, что принцип «торжества добра и устранения зла» должен быть претворен в жизнь не давлением со стороны государства, а путем декларации принципов гражданского общества. С этой точки зрения гражданская традиция Турции — «Рисале-и Нур» — заслуживает особого внимания.
В то же время следует отметить, что, говоря о западном либерализме, мы подразумеваем не светский взгляд в смысле «восстания против Бога», а англосаксонский либерализм, основанный на идее «свободы, описанной Богом». Важнейший пример — Джон Локк, некоторые взгляды которого обладают поразительными сходствами с идеями нашей школы «мурджиизма».
Такие вопросы мы обсуждали в Оксфорде. Хочу добавить, что их обсуждение ведется как в этом старинном университете, так и во многих других учебных заведениях, институтах, мозговых центрах Запада и Востока. Идеологическая и философская дискуссия происходит между исламофобами и мусульманами, ориенталистами и универсалистами, и многими другими.
Но что обсуждаем мы в Турции?
Кто предатель, кто продался, кто сторонник, кто друг... А именно ведем политические споры, закрывающие наш горизонт, но не стоящие и выеденного яйца в глобальном масштабе.
А что если мы завершим эти бессодержательные прения и снова станем частью нашего мира?
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Хотя понятия «либерализм» и «демократия» иногда используются как синонимы, па самом деле все не так просто. Возьмем Египет. Более 60% египтян верят, что «тот, кто выходит из религии, должен быть убит». В случае проведения демократического референдума такой подход может стать законом. Однако подобный «демократический» итог будет противоречить такому принципу либерализма, как свобода вероисповедания.
