Почему, собственно, женщинам нельзя быть главными?

Язвительная реакция на скандальные отставки сразу двух женщин – главных редакторов известных газет – New York Times и Le Monde – доказывает, что некоторые мужчины до сих пор терпеть не могут, когда начальственные должности занимают представительницы прекрасного пола.

В минувшем месяце в течение всего лишь одной недели своих постов лишились Джилл Абрамсон (Jill Abramson) – первая женщина, ставшая главным редактором New York Times – и Натали Нугайред (Natalie Nougayrede), руководившая ведущей газетой Франции Le Monde. Последняя пожаловалась при этом в открытом письме на ущемление ее прав. Что говорят нам эти отставки о женщинах на руководящих постах?

New York Times посвятила уходу Абрамсон свою «Историю дня», буквально напичканную едкими замечаниями и уколами – ни об одном даже самом неумелом из бывших мужчин-руководителей газеты в таком тоне не писали. Абрамсон самоотверженно боролась за общественное признание, но борьба эта оказалась недолгой. Кстати, ее зарплата на посту главного редактора уступала зарплате ее предшественника-мужчины аж на 80 с лишним тысяч долларов! 

Как нетрудно догадаться, наблюдатели по обе стороны Атлантики сразу же начали рассуждать о «женском стиле» руководства. При этом стиль Абрамсон был назван воинственным, а Нугайред обозвали авторитарной и даже «похожей на Путина». Надо заметить, однако, что ни поклонники, ни противники уволенных дам ни слова не написали о том, что они за время пребывания на руководящих должностях не сумели достигнуть поставленных экономических целей. Все внимание было уделено именно их стилю руководства – и реакции других на него.

«Женщина все делает наоборот»

Мягко говоря, странно, что Абрамсон, известную журналистку разоблачительного жанра, которая видела своей основной задачей помощь коллегам в преодолении всевозможных препятствий при написании материалов, назвали «резкой», агрессивной, жесткой и «вспыльчивой». В этой связи возникает вопрос: а как бы она смогла выполнять эту работу, не имея подобных черт характера?! С другой стороны, если бы она продемонстрировала противоположные свойства, то ее критики имели бы все основания упрекнуть ее в слабости и неспособности к решительным действиям на руководящем посту.

Вообще, хотелось бы верить, что мы уже смогли преодолеть двойную мораль при восприятии «мужского» и «женского» стилей руководства. Но в случае, когда руководящие должности занимают женщины, к сожалению, по-прежнему жив своеобразный «миф о руководстве» - подобно «мифу о красоте» или, к примеру, «проблеме без имени», поднятой американской журналисткой-феминисткой Бетти Фридан (Betty Friedan).

До тех пор, пока мы осознаем проблему, связанную с «женским стилем» руководства, женщина может руководить крупным предприятием настолько спокойно, дипломатично и мило, насколько хочет. Но в тот момент, когда ей придется выставить кого-то за дверь, ее начнут ругать за то, что она «воинственная», «авторитарная» и «похожа на Путина». Однако при этом в действительности проблема будет состоять вовсе не в ее стиле руководства, а скорее в двойных стандартах его оценки. 

Поэтому давайте лучше открыто поговорим о том, каким должно быть «эффективное руководство» со стороны женщины, занимающей высокую позицию в иерархии предприятия. Ей иногда придется спорить с мужчинами (какой бы вежливой она при этом ни оставалась), переубеждать их (насколько бы предупредительной она ни была при этом с виду), оставлять без внимания «стратегические советы» со стороны мужчин (неважно, насколько тактично она сформулирует свое решение) и указывать мужчинам (пусть даже очень деликатно) на то, что те недостаточно хорошо выполняют свою работу.

Некоторые мужчины могут терпеть начальницу, а некоторые нет

Вот они, невыносимые моменты и социальные болевые пороги, через которые должны уметь перешагнуть руководители-женщины. И вот проблема с «женским стилем» руководства: по определению, эта работа требует от них вступать в противоборство с некоторыми типами мужчин.

На самом деле нет никаких двух типов женщин, представительницы которого руководят по-разному: необычайно мягко и безупречно женственно или по-диктаторски жестко. Скорее существуют два типа мужчин: те, кто могут должным образом вести себя в описанные выше моменты и которым, благодаря собственной зрелости, уровню личностного развития и правильному воспитанию, удается воспринимать такие моменты исключительно в профессиональном контексте; и те, кто по каким угодно причинам не способны к такому восприятию.

У мужчин этого, второго типа возникают проблемы с пресловутым «женским стилем» руководства. При этом любая женщина-руководитель в личном разговоре, скорее всего, будет уверять вас, что у большинства ее коллег-мужчин нет проблем с женским авторитетом. Однако некоторые мужчины просто на дух не переносят этот женский авторитет, и им не важно, как их женщина-руководитель себя, собственно говоря, ведет.

Поэтому нам пора уже перестать копаться в особенностях «женского стиля» руководства, как будто бы при пересечении этого «минного поля» под названием «власть» существовал какой-нибудь альтернативный и безопасный путь. В гораздо большей степени мы должны задуматься над тем, почему большинству мужчин удается признать авторитет женщины-руководителя, а у некоторых возникают с этим проблемы – к примеру у тех, кто распорядился написать эту уничижительную по отношению к Абрамсон статью на титульной странице New York Times, хотя, с профессиональной точки зрения, не было ни одной причины для ее написания.

Женщины-руководители – не обязательно монстры

В отраслях, в которых многие руководящие должности занимают именно женщины (например, в издательском бизнесе), подобные вопросы о «женском стиле» руководства задаются довольно редко. То же самое касается образовательной сферы – неважно, идет ли речь о женских или смешанных колледжах и университетах. В области микрофинансирования женщины также занимают руководящие должности  и, как показывает пример микрофинансовой организации Grameen Bank, добиваются более серьезных успехов, чем их коллеги-мужчины.

Эти издательницы, президентши и финансистки имеют все основания гордиться своими результатами. Но можно ли хотя бы отчасти объяснить успехи конкретно этих женщин тем, что их нахождение на своих постах воспринимается подчиненными как нечто само собой разумеющееся и что они смогли продвинуться на самый верх карьерной лестницы исключительно благодаря эффективности своей работы?

А что было бы, если бы то же самое можно было сказать обо всех сферах человеческой деятельности? Может, нам пора уже раз и навсегда отделаться от искаженного восприятия женщин-руководителей как этаких монстров? Отчасти сильное руководство со стороны женщин связано с их доверием к собственной интуиции. Злословие по поводу отставки Абрамсон и Нугайред свидетельствует о том, что женщины на руководящих должностях никак не могут проявить собственную интуицию во всей полноте без того, чтобы их инстинкты руководителя не рассматривались общественностью под увеличительным стеклом.