То, что развивающиеся страны выигрывают от доминирования США в устройстве мирового порядка, вовсе не означает, что они не хотят его изменить.

Обзор книги: Амитав Ашария, «Конец американского мирового порядка», Polity Books, 2014.

Как недавно написал Амитав Ашария в The Hindu, возможно, самым важным уроком крымского кризиса является то, что США больше не могут координировать действия развивающихся стран с целью поддержки своего подхода к международным делам и своего стратегического видения. Эпоха однополярного мира, как утверждает он в своей книге «Конец американского мирового порядка», подошла к концу. Но что ждет мир дальше?

Скорее не многополярный, а двуполярный или бесполярный мир (как утверждал в своей книге «Ничей мир» Чарльз Купчан). Формирующийся мировой порядок не будет ни многополярным, ни двуполярным. Вместо этого формируется «многосоставной мировой порядок».

Ключевым отличием между многополярным и многосоставным мировым порядком, согласно автору, является факт того, что последний характеризует беспрецедентный уровень взаимозависимости, который сегодня значительно выше по сравнению с Европой начала XX века. Сравнение с многоэкранным кинотеатром любопытно, однако все же сказать, что оно напрашивается само собой я не могу — возникает вопрос, какую именно площадь покрывает каждый из его экранов.

Второй значимый довод Ашарии — новый мировой порядок значительно более децентрализован по сравнению с существовавшим ранее, он дает региональным державам большую роль как в региональных, так и местных делах. Пусть американским политическим аналитикам будет неприятно это слышать (и это будет противоречить некоторым из предположений, которые выдвигал автор ранее), но автор отвергает тезис Джона Миршаймера о том, что многополярность будет характеризоваться нестабильностью и отсутствием порядка. Напротив, Ашария утверждает, что результатом многополярного мира станет возрастание международного сотрудничества. Довольно интересно также то, что он критикует взгляды приверженцев либеральной школы в международных отношениях, согласно которым доминирование США принесет мир. Он отвергает ключевое утверждение Джона Икенберри, согласно которому либеральные порядки, возглавляемые США и Британией, были в целом построены именно на основе согласия. Смотря в будущее, он считает, что «ни один крупный западный аналитик не согласен с тем, что упадок США может быть благом для мирового порядка как в целом, так и в таких областях, как мировое развитие, качество управления и международное правосудие». Многополярность, говорит он, может оказаться лучше, чем тот мировой порядок, который царит сегодня. Он усиливает этот тезис краткой и элегантной критикой либерального видения мирового порядка, возглавляемого США, которую он приводит в третьей главе.

Ашария также призывает по-новому взглянуть на регионализм в постоднополярном мире, отмечая, что большая часть стран мира не сможет обладать влиянием, которое выходило бы за рамки их регионов. Региональные организации, такие как ЭКОВАС и АСЕАН, должны стать более влиятельными и обладать большим комплексом стоящих перед ними задач. НЕПАД, Африканский союз, ЭКОВАС и Меркосур уже начали устанавливать контрольные механизмы, которые могут привести к определенным наказаниям, приостановке членства или даже интервенции в тех странах-членах, которые не соблюдают демократические нормы и права человека. Даже АСЕАН, несмотря ни на что, установил межправительственный механизм по правам человека.

Автор также утверждает, что регионализм остается «открытым» и поддерживает многостороннюю дипломатию, по причине чего все разговоры о появлении соперничающих блоков значительно преувеличены. Скорее, как пишет Ашария, увеличивающееся влияние и расширяющиеся функции региональных институтов могут «дать миру полезное для него разнообразие и разумное лидерство вместо безраздельного господства США и легалистской и централизованной модели сотрудничества, реализуемой в Европейском союзе».

Относительно будущего стоит отметить, что автор не верит в то, что развивающиеся страны сумеют устранить гегемонию США. Скорее, они возьмут на себя роль регионального лидерства в этой многосоставной модели. Но это верно лишь в среднесрочной перспективе. В долгосрочной тяжело представить, что Китай, экономика которого к 2030 году будет составлять треть мирового ВВП, не будет добиваться для себя гегемонии в мире. Тем не менее на следующие 15 лет его предсказания звучат убедительно, в частности — это касается растущей роли региональных органов. Таким образом, «Конец американского мирового порядка» представляется исключительно ценным вкладом в дебаты о будущем мировой политики.

Анализ Ашарии представляется очень ценным еще и потому, что данное исследование не является ни проамериканским (как подавляющее большинство исследований в этой области), ни антиамериканским. Его решение поставить под вопрос существующий консенсус среди американских политиков и мыслителей, согласно которому единственную альтернативу гегемонии США представляет нестабильность и хаос, является нестандартным и, определенно, достойным похвалы, особенно учитывая то, что Ашария живет в американской столице.

Мало кто из основных исследователей данного направления поддержит его взгляды, поскольку это сделает их неподходящими для возможной будущей работы в Государственном департаменте США, Министерстве обороны или администрации президента.

Определенно, ни один вашингтонский политик не возьмет на себя риск предложить работу автору в одном из этих мест. Однако не может не радовать то, что Амитав Ашария не особенно об этом беспокоится.