Ловушка страха

В прошлую пятницу во время своего выступления Обама, которого в настоящий момент как никогда критикуют не только в США, но и за границей, попытался оправдать свои действия.    
 
Американский президент опроверг преобладающее сегодня мнение об ухудшении положения дел как в США, так и в мире в целом. Сам факт того, что Обама посчитал необходимым выступить с важной речью, подтверждает мнения о том, что трудности и очевидные поражения, с которыми приходится сталкиваться его администрации, действительно существуют.
 
Было бы совершенно неправильно не обратить внимания на посыл Обамы.  

Президент абсолютно прав, говоря, что в настоящее время «кажется, будто мир распадается на части», и нам не помешало бы как следует задуматься об этом, несмотря на то, что мы не можем не замечать слабые стороны аргументации, согласно которой преобладание негативных взглядов на  нынешнюю мировую ситуацию во многом объясняется тем, как нам ее преподносят средства массовой информации.
 
Конечно, речь не идет о том, чтобы усомниться в серьезности событий, происходящих одновременно в нескольких регионах – от Украины до Ирака. Но важно обратить должное внимание на «раковую опухоль» современности – ИГИЛ, которое, согласно республиканцам, критикующим политику Обамы, без промедления необходимо уничтожить путем проведения радикальной операции (разумеется, военной). Также не стоит забывать про еще одно бедствие, которое волнует человечество в настоящий момент, – вирус Эбола.  Быть может, то, что сейчас происходит – это лишь ряд кризисов и болезней, по существу ограниченных и необязательно связанных между собой, который в конечном итоге может стать причиной губительного заражения целой международной  системы, с каждым днем становящейся все более неуправляемой.   
 
Утверждение Франклина Рузвельта о том, что «нам нечего бояться, кроме самого страха», не  всегда правдиво. Кризисы несут с собой немало угроз, и все они серьезны. В настоящий момент бытует мнение о том, что восприятие нынешней ситуации в чересчур мрачном свете в конце концов парализует стремление все эти проблемы решить. Профессор Пенсильванского университета Майкл Бреннер (Michael Brenner) в своем блоге под заголовком «Прототипы» пишет о том, что американское общественное мнение, основанное на голливудских версиях истории, а не на знаниях самих людей, сравнивает наступление джихадистов Исламского государства со стремительным взятием Акабы в фильме «Лоуренс Аравийский» (его играет актер Питер О'Тул) или с атакой бедуинских орд Махди Суданского (в исполнении Лоуренса Оливье)  в фильме «Хартум». Больше всего нас пугает сочетание животной фанатичной жестокости террористов с – как в случае событий 11-го сентября – их способностью нанести удар в любой точке мира при помощи самых современных технологий. «Аль-Каида» и ИГИЛ невольно заставляют нас вспомнить террористическую организацию СПЕКТР из книг о Джеймсе Бонде.  
 
Этот враг неудержим, остановить его трудно. Одним словом, это сущий дьявол.   

Но в тот момент, когда ситуация предстает перед нами в слишком мрачном свете, она начинает существенно отражаться на нашей способности противодействовать ей, причем в этом случае речь не идет исключительно о военном противодействии.
 
Во время одного из своих искрометных сатирических выступлений Джон Стюарт (Jon Stewart) показал отрывки из выпусков новостей, выходящих на американском телевидении. Все эти отрывки рассказывали о продвижении джихадистов, и казалось, будто телевизионные каналы соревновались друг с другом в том, кто поведает о нем в наиболее мрачном свете. Стюарт прокомментировал это следующим образом: «Если дела обстоят так плохо, а этих людей действительно нельзя остановить, зачем нам вообще обсуждать, какие меры предпринять? Давайте сдаваться!»
 
К сожалению, не только в Америке обычно проявляется одна из двух крайностей – пугающая тишина или драматические возгласы. Мы сосредотачиваемся на «кризисе дня», реагируя на него слишком бурно, и, как только дело пойдет на спад, благополучно забываем о нем, но вместе с тем мы также забываем о том, что причины, по которым этот кризис возник, никуда не делись, и что нам все еще нужно противодействовать им, причем не с помощью бомб, а с помощью политики. Например, можно быть абсолютно уверенным в том, что если перемирие продлится достаточно долго, то Газа исчезнет с экранов наших телевизоров. Мы все страдаем от синдрома под названием «ограниченный объем внимания», и я хочу  особо подчеркнуть слово «все», потому что было бы неправильно возложить ответственность исключительно на СМИ и никак не принять в расчет роль политиков и обычных людей, которых привлекают  простота и непосредственность и отталкивает подробный разбор различных проблем и политических путей их решения.   
 
Конечно, никто не просит у политиков, СМИ и зрителей новостных передач сосредотачиваться только на очень глубокой – и тяжелой – аналитике или интересоваться лишь позитивными и поучительными новостями. Однако если они хотят быть в курсе дела и иметь не только поверхностные знания о том, что же на самом деле происходит в мире, им нужно по меньшей мере с определенной серьезностью и постоянством следить за ходом тех или иных кризисов и размышлять о том, как во многих случаях удавалось из них выйти.    
 
Каким образом Латинская Америка освободилась от незавидной альтернативы «диктатура или партизанская война», которая в течение длительного времени оставалась характерной чертой ее политической истории? Как удалось вернуть свою внутреннюю стабильность Албании, которая всего несколько лет назад находилась в чрезвычайно шатком положении? Как получилось так, что в Индонезии, самой густонаселенной мусульманской стране, фундаментализм не занимает лидирующих позиций? Как Тайваню и Южной Корее удалось перейти от диктатуры к демократии?   
 
Размышления и попытки найти ответы на эти и другие вопросы могли бы оказаться весьма полезными для того, чтобы подсказать нам, какой подход выбрать по отношению к нынешним кризисам, и чтобы помочь опровергнуть все эти апокалиптические пророчества, опасные тем, что они имеют тенденцию сбываться.