Больше всех виноват Запад

Политолог Джон Миршаймер рассуждает о причинах, которые привели к украинскому кризису. По его мнению, НАТО и ЕС на протяжении многих лет вели политику расширения на Восток и никоим образом не учитывали озабоченность России по поводу собственной безопасности.

На Западе бытует мнение, что кризис на Украине практически целиком и полностью вызван российской агрессией. Считается, что российский президент Владимир Путин присоединил Крым из-за собственной многолетней ностальгии по былой советской империи, и что он уже давно присматривается к остальным территориям Украины, а также к другим странам Восточной Европы. Но это представление ошибочно: в гораздо большей степени ответственность за украинский кризис лежит на США и их европейских союзниках. Причиной этого конфликта стало расширение НАТО на Восток — главный элемент стратегии по выводу Украины из сферы влияния России и по ее интеграции в западные структуры. Важнейшую роль сыграли также расширение ЕС в восточном направлении и поддержка демократического движения на Украине со стороны Запада.

Начиная с середины 1990-х годов, российское руководство противилось расширению НАТО на Восток, да и в последние годы ясно давало понять, что не будет сидеть сложа руки, если соседнее государство начнет превращаться в западный бастион. Для Путина последней каплей, переполнившей чашу его терпения, стало противозаконное свержение демократически избранного, пророссийски настроенного президента Украины Виктора Януковича. На это он отреагировал захватом Крыма — полуострова, на котором, как он опасался, могла бы появиться военно-морская база НАТО, и начал за этим дестабилизировать ситуацию на Украине, чтобы помешать ей объединиться с Западом.

Вообще-то, противодействие со стороны Путина никого не должно удивлять. В конце концов, это именно Запад подобрался вплотную к России и поставил под угрозу ее стратегические интересы, а не наоборот. Этот аргумент Путин повторял неоднократно. Американские и европейские элиты пришли в замешательство от такого развития событий потому, что имеют неверное представление о международной политике. Они все еще верят в то, что логика реализма в XXI веке почти не имеет значения и что европейские единство и свободу можно обеспечить на основе либеральных принципов, как-то: верховенства права, экономической независимости и демократии. Но на Украине этот великолепный план не сработал. Тамошний кризис свидетельствует о том, что реальная политика по-прежнему имеет значение — и государства, отказывающиеся понимать это, очень рискуют.

На саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года обсуждался вопрос о приеме в его состав Украины и Грузии, и по его окончании было открыто заявлено: «Эти страны станут членами НАТО». Тогдашний заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко в ответ на это предупредил: «Членство Грузии и Украины в альянсе станет огромной стратегической ошибкой, которая может иметь тяжелые последствия для всей европейской безопасности». Ввод российских войск в Грузию в августе 2008 года вообще-то должен был стать четким сигналом для всех сомневавшихся в решимости Путина предотвратить вступление Грузии и Украины в НАТО. Но ЕС беспечно продолжил свой «восточный поход»: в мае 2008 года было объявлено об инициативе «Восточное партнерство» по поддержке стран, подобных Украине, с целью их экономической интеграции в ЕС.

В глазах российского руководства эта программа была, однако, очередным шагом к дальнейшему расширению НАТО на Восток. Последним инструментом, с помощью которого Запад попытался «оторвать» Киев от Москвы, стало распространение на Украине и в других бывших союзных республиках западных ценностей и продвижение там демократии. В соответствии с этим планом поддержку получали прозападные организации, а также отдельные деятели. С этой целью американское правительство предоставляло огромные средства Национальному фонду демократии, который работал в общей сложности над 60 с лишним проектами по развитию гражданского общества на Украине. Глава фонда Карл Гершман (Carl Gershman) называл эту страну «главным призом». После победы Виктора Януковича на президентских выборах в феврале 2010 года руководство фонда из опасения, что он помешает достижению поставленных целей, усилило поддержку оппозиции.

Когда российское руководство видит результаты «социальной ниженерии», осуществляемой Западом на Украине, оно боится, что Россия может стать следующей в этом ряду, и эти опасения небеспочвенны. Тройственная стратегия Запада — расширение НАТО на восток, расширение ЕС в том же направлении и поддержка демократии — принесла свои плоды. «Пламя из искры» разгорелось в ноябре 2013 года, когда Янукович отказался от экономической ассоциации с ЕС и принял аналогичное предложение со стороны России и в придачу кредит в размере 15 миллиардов долларов. Возмущенные украинцы вышли на демонстрации протеста, и в итоге Януковичу пришлось бежать из страны, а ему на смену пришло новое, прозападное и антироссийское правительство. Хотя участие США в этих событиях до сих пор не доказано, сомневаться в том, что именно Вашингтон инспирировал этот путч, не приходится. Так, помощник госсекретаря США по европейским и евразийским вопросам Виктория Нуланд (Victoria Nuland) в телефонном разговоре, неожиданно ставшем достоянием общественности, выступила за смену режима на Украине и высказала пожелание, чтобы главой нового правительства стал Арсений Яценюк. Именно это вскоре и произошло.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в России представители самых разных политических сил едины во мнении, что в свержении Януковича решающую роль сыграл Запад. Путин решил, что настала пора активных действий против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам захватить и отторгнуть от Украины Крым и через некоторое время присоединил его к России. Затем он оказал мощнейшее давление на новое правительство в Киеве, чтобы заставить его отказаться от объединения с Западом в борьбе против России. Тем самым он дал понять, что готов скорее уничтожить Украину как дееспособное государство, чем допустить, чтобы она стала «плацдармом» Запада у самых ворот России.

А ЕС тем временем продолжал реализацию «Восточного партнерства». 27 июня была подписана экономическая часть договора об ассоциации между ЕС и Украиной, который за семь месяцев до этого отверг Янукович. Также в июне на встрече министров иностранных дел НАТО было решено, что альянс и в дальнейшем будет открыт для новых членов. «Ни одна третья страна не может наложить вето на расширение НАТО», — сказал тогда генеральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen). Главы МИД договорились также о мерах по укреплению способностей Украины в таких областях как командование и контроль, логистика и киберзащита.

Однако подобная реакция Запада еще только ухудшит и без того неблагоприятную ситуацию. При этом по-прежнему существует возможность найти решение проблемы, которое, впрочем, заставило бы Запад смотреть на Украину под принципиально иным углом зрения. США и их союзники должны отказаться от своего плана по превращению Украины в элемент западной системы и постараться превратить ее в нейтральный буфер — по образу и подобию Австрии во времена холодной войны. Западу следует признать, что Украина для Путина настолько важна, что ему просто не удастся поддерживать там антироссийские порядки. Целью Запада должно стать становление независимой Украины, которая не стала бы присоединяться ни к какому политическому лагерю. То же самое касается и планов по приему в НАТО Грузии. Кроме того, Запад должен принять участие в разработке экономического плана по спасению Украины, который совместно профинансировали бы ЕС, США, МВФ и Россия. Думается, что Москва приветствовала бы это, потому что она тоже заинтересована в стабильной и благополучной Украине. А Западу следовало бы умерить пыл в «социальной инженерии». Пора прекратить поддержку новой «оранжевой революции».

В то же время Запад должен и далее поддерживать Украину в том, что касается уважения к правам меньшинств, в первую очередь, русскоязычного населения страны. Кое-кто говорит, что Украина вправе сама решать, с кем ей объединяться, и что русские не должны указывать Киеву, нужно или не нужно ему сближаться с Западом. Такие рассуждения о свободе внешнеполитического выбора, однако, опасны для Украины. Печальная правда заключается в том, что на свете все-таки существует «право сильного», действующее тогда, когда речь заходит о политике великих держав. Абстрактное право на самоопределение не имеет никакого значения, когда в спор вступают сильные и слабые государства. Разве у Кубы было право вступить в военный союз с СССР во времена холодной войны? Соединенные Штаты так, определенно, не считали.

Украина должна осознать это и вести себя осторожнее с могущественным соседом. Со стороны Запада было бы большой ошибкой считать, что Россию следует и дальше подавлять. Россия — постепенно теряющая силу держава, которая в перспективе станет еще слабее. Но даже если бы Россия была «растущей» державой, было бы неразумно принимать Украину в НАТО: для США и их европейских союзников Украина не представляет собой стратегического интереса, и их неготовность оказать ей военную помощь лишь подтвердила это. Поэтому было бы верхом глупости принять в НАТО нового члена, которого не были бы готовы защищать «старые» члены альянса. К тому же, если они будут и далее придерживаться своей нынешней политики, то это ухудшит отношения Запада с Москвой и во многих других областях.

Американцам нужна помощь России при выводе войск и техники из Афганистана, при заключении соглашения с Ираном относительно его ядерной программы и в деле урегулирования ситуации в Сирии. А еще Москва помогла Вашингтону при решении вопроса относительно сирийского химического оружия, избавив Обаму от необходимости воплотить свои угрозы в жизнь. К тому же однажды обязательно наступит день, когда Соединенным Штатам понадобится помощь России, чтобы сдержать неуемную мощь Китая.

Нынешняя же политика Вашингтона способствует сближению Москвы и Пекина. У американцев и их европейских союзников есть выбор: они могут продолжить свою нынешнюю политику и еще более обострить отношения с Россией, а заодно окончательно уничтожить Украину. От этого, однако, проиграли бы все. Другой вариант: изменить тактику и помочь Украине стать благополучным, но нейтральным государством, которое не будет представлять угрозы для России и позволит Западу нормализовать свои отношения с Москвой. И вот это пошло бы на пользу всем.

Джон Миршаймер — выпускник военной академии в Вест-Пойнте, эксперт по внешней политике и преподаватель политологии в университете Чикаго.